Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10011/2023[88-11560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3374/2022 (УИД N 55RS0004-01-2022-004687-67) по исковому заявлению Гергерт Юрия Яковлевича к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, встречный иск совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" к Гергерт Юрию Яковлевичу о признании недействительными договоров займа, по кассационной жалобе совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" Баяганову Н.Б, Комар А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гергерт Юрий Яковлевич (далее - Гергерт Ю.Я.) обратился в суд с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" (далее - СП ООО "Полет Фрис") о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указал, что являлся директором СП ООО "Полет Фрис", 28.01.2021 заключил как физическое лицо с ответчиком договор займа на сумму 135 000 рублей сроком до 31.12.2021 с ежемесячным начислением процентов.

По договору займа от 15.10.2021 предоставил СП ООО "Полет Фрис" заем на 150 000 рублей на срок до 31.12.2021 с условием начисления процентов ежемесячно.

14.12.2021 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата до 28.02.2022 под 2, 5% в месяц.

30.03.2022 ему выплачены проценты за пользование займом по договору от 14.12.2021 за период с 14.12.2021 по 14.03.2022 в сумме 112 500 рублей, 28.04.2022 оплачено 75 000 рублей, в остальной части долг не погашен, выплаты по договорам от 28.01.2021 и от 15.10.2021 вообще не производились.

Уточнив исковые требования, исключив из расчета задолженности период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа:

- по договору займа от 28.01.2021: основной долг - 135 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.01.2021 по 17.10.2022 - 19 585, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 -4 686, 17 рублей, - по договору займа от 15.10.2021: основной долг - 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.10.2021 по 17.10.2022 - 16 037, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 - 5 206, 86 рублей, - по договору займа от 14.12.2021: основной долг - 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.05.2022 по 17.10.2022 - 191 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного -долга за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 - 30 410, 96 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 - 554, 79 рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

СП ООО "Полет Фрис" предъявлен встречный иск о признании договоров займов недействительными, заключенными с заинтересованностью, с нарушением порядка получения согласия на их совершение, обосновывая требования тем, что уставом общества предусмотрено одобрение сделок с заинтересованностью наблюдательным советом, которого Гергерт Ю.Я, являясь на тот момент директором, не получал, учредители не были уведомлены о заключении таких договоров, по которым заимодавцем являлся истец, подписав сделки с обеих сторон.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 14 декабря 2022 г. исковые требования Гергерт Ю.Я. удовлетворены.

С СП ООО "Полет Фрис" в пользу Гергерт Ю.Я. взыскано:

по договору займа от 28.01.2021 основной долг 135 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2021 по 17.10.2022 в размере 19 585, 17 руб, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 4686, 17 руб, всего 159 271, 34 руб, по договору займа от 15.10.2021 основной долг 150 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2021 по 17.10.2022 в размере 16037, 68 руб, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 5 206, 86 руб, всего 171 244, 54 руб, по договору займа от 14.12.2021 основной долг 1 500 000 руб, проценты за пользование займом с 15.05.2022 по 17.10.2022 в размере 191 250 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 30 410, 96 руб, пени за период 02.10.2022 по 17.10.2022 554, 79 руб, всего 1 722 215, 75 руб, а также расходы по государственной пошлине 18 463, 66 руб, общая сумма 2 071195, 29 руб.

Встречный иск СП ООО "Полет Фрис" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СП ООО "Полет Фрис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СП ООО "Полет-Фрис" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца СП ООО "Полет-Фрис" к ответчику Гергерт Ю.Я. о признании недействительными договоров займа.

Ссылается на то, что суды не рассмотрели неоднократно заявленные представителем СП ООО "Полет-Фрис" ходатайства о фальсификации представленных Гергертом Ю.Я. доказательств.

Указывает на то, что вопреки требованиям законодательства и Устава общества договоры займа были подписаны без соответствующих Протоколов Наблюдательного совета одобрения Общества, а утверждение Гергерта Ю.Я. о том, что все заключаемые им сделки были согласованы с участниками общества в устном порядке, голословны и ничем не подтверждены, отрицались также представителем Кучеренко И.А. участниками СП ООО "Полет-Фрис", ООО "Аэрокосмос-Плюс", что изложено в соответствующих протоколах судебных заседаниях. Совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков его участникам, а также возникновению иных неблагоприятных последствий, что указывает на их недействительность. Доказательств получения обществом денежных средств по договорам займа не имеется.

Обращает внимание на то, что общество не нуждалось в дополнительном финансировании в виде займов, поскольку его финансовое состояние было благополучным, задолженности перед бюджетом не имеется, более того, приводится диаграмма роста финансовых показателей. Оспариваемые сделки я могут быть квалифицированы, как заключенные в обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Считает необоснованным выводы судов о том, что "наличие действующих договоров займов подтверждается копией нотариально заверенного предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.07.2022 между ООО "Аэрокосмос-Плюс", Козиным С.К. и ООО "Строительные материалы Сибири", который был предоставлен нотариусом З. по запросу суда, поскольку данный документ не является итоговым, а свидетельствует только о намерениях сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи доли в уставном капитале СП ООО "Полет-Фрис".

Полагает, Гергертом Ю.Я. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для передачи СП ООО "Полет-Фрис" денежных сумм, в размерах соответствующих спорным займам.

Ссылается на то, что и Гергерт Ю.Я. выплатил себе денежные средства под отчет за период 2021 г. на сумму в размере 1683052 рубля 86 копеек, однако документов, обосновывающих их расходование, не представил.

От Гергерта Ю.Я. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2018 по 22.07.2022 Гергерт Ю.Я. являлся директором СП ООО "Полет Фрис".

28.01.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 135 000 рублей сроком до 31.12.2021, заимодавцем по которому выступил истец как физическое лицо, от имени заемщика СП ООО "Полет Фрис" договор подписан Гергертом Ю.Я. как директором.

15.10.2021 заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком до 31.12.2021. Условиями обоих договоров предусмотрено ежемесячное начисление процентов (пункт 1.3) и предоставление заимодавцем денежных средств в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора (пункт 2.3).

Судом также установлено, что из выписки по счету Гергерта Ю.Я, открытому в АО "Альфа-Банк", следует, что сумма в размере 135 000 рублей зачислена на счет СП ООО "Полет Фрис" 31.01.2021, 150 000 рублей - 17.10.2021, перечислены 28.01.2021 и 14.10.2021 соответственно.

По договору займа от 14.12.2021 Гергерт Ю.Я. обязался предоставить СП ООО "Полет Фрис" заем в размере 1 500 000 рублей на срок до 28.02.2022 в течение 3 рабочих дней после подписания договора с условием начисления процентов за пользование займом в размере 2, 5% в месяц. Согласно выписке по счету за период с 01.12.2021 по 14.12.2021 на счет СП ООО "Полет Фрис" 14.12.2021 Гергертом Ю.Я. через УС 60019500 и УС 6006081 внесено двумя платежами 1 500 000 рублей (500 000 руб. и 1 000 000 руб.).

По расходным кассовым ордерам от 30.03.2022 и от 28.04.2022 Гергертом Ю.Я. получены проценты по договору займа от 14.12.2021 в сумме 75 000 рублей и 112 500 рублей.

Ссылаясь на то, что после прекращения трудовых отношений СП ООО "Полет Фрис" от возврата займов уклоняется, Гергерт Ю.Я. обратился за судебной защитой своих прав.

Полагая, что договоры займа являются недействительными сделками, совершены с заинтересованностью Гергертом Ю.Я. как директором юридического лица без получения одобрения наблюдательного совета, СП ООО "Полет Фрис" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования Гергерта Ю.Я. и отказывая во встречном иске СП ООО "Полет Фрис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 181, 309, 310, 395, 420, 421, 422, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договоров займа, проверив арифметическую правильность расчета суммы долга, признал его обоснованным, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности юридического лица, указал, что в рассматриваемом случае получение на их заключение согласия наблюдательного совета не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем се недействительность.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1).

В пункте 4 названной статьи указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность,, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

На основании пункта б статьи 45 названного Закона в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что приведенные выше нормативные положения не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями исследованы и в совокупности оценены доказательства, представленные в дело, в том числе прояснения сторон, показания свидетелей, договоры займа, иные финансовые документы юридического лица, и суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что денежные средства по всем договорам займа фактически поступили на счет СП ООО "Полет Фрис" при этом, по договорам займа от 28.01.2021 и от 15.10.2021 денежные средства перечислялись за счет кредитных средств, предоставленных Гергерту Ю.Я. АО "Альфа-Банк", что следует из выписки по счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, заемщиком по которому является истец.

Ссылка кассатора на то, что бухгалтерскими документами СП ООО "Полет Фрис" не подтверждается задолженность перед Гергертом Ю.Я, а также то, что им в подотчет от организации приняты денежные средства, не опровергают законность выводов суда о том, что спорные договоры займа являются заключенными, поскольку денежные средства переданы от займодавца и заемщиком получены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что СП ООО "Полет Фрис" не предоставило доказательств совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, а совершение сделок Гергертом Ю.Я. как директором общества в отсутствие согласия наблюдательного совета безусловно не влечет их недействительность.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответная сторона не ссылалась на то, что кто либо из членов наблюдательного совета общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, обращались к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества, а такие документы не были предоставлены. Кроме того, районный суд обоснованно посчитал, что требования об одобрении сделок к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нерассмотрении судами заявления о фальсификации доказательств, как несостоятельные. При вынесении судебных постановлений, суд первой и апелляционной инстанций в совокупности оценили представленные доказательства, в том числе возражения представителя общества относительно представленных стороной истца доказательств в подтверждение заемных отношений, и пришел к выводу о допустимости и относимости доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом. Иные доводы жалобы, в том числе отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе разбирательства по настоящему делу суды в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца по встречному иску, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова