Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10020/2023[88-11960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах Российской Федерации к Холодову Даниилу Борисовичу, Кужикову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Холодова Даниила Борисовича на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2023 года

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Рубана А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Читинского района в интересах Российской Федерации обратился с иском к Холодову Д.Б. и Кужикову А.А. о признании недействительным договора займа. В обоснование иска указал, что 19.10.2020 между займодавцем Холодовым Д.Б. и заемщиком Кужиковым А.А. был заключен процентный договор займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2020 под поручительство общества с ограниченной ответственностью промышленная компания Кварц" (далее - ООО ПК "Кварц"). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2022 ООО ПК "Кварц" признано банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 35 280 707, 40 руб. Оспариваемый прокурором договор займа является безденежным, заключен во взаимосвязи с договором поручительства аффилированными лицами с противоправной целью- создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего установления контроля над процедурой банкротства ООО ПК "Кварц" посредством включения требования Холодова Д.Б. в реестр требований кредиторов ООО ПК "Кварц". Оспариваемый договор займа нарушает права и законные интересы кредиторов ООО ПК "Кварц", в том числе интересы Российской Федерации, ввиду значительной задолженности ООО ПК "Кварц" по налоговым платежам. После заключения договоров займа и поручительства Холодов Д.Б, фактически не передававший денежные средства заемщику Кужикову А.А, формально предъявил требование к ООО ПК "Кварц", как поручителю, о возврате заемных средств. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12.08.2021 исковые требования Холодова Д.Б. удовлетворены путем взыскания с ООО ПК "Кварц" в пользу Холодова Д.Б. суммы займа, а также процентов и неустойки. Решение суда обжаловано налоговым органом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.01.2022 решение Читинского районного суда от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Холодова Д.Б. к ООО ПК "Кварц" о взыскании денежных средств по договору займа полностью отказано в связи с безденежностью договора займа. Ссылаясь на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, прокурор просил признать договор займа недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Кварц" в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Холодов Д.Б. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды в нарушение норм процессуального права исходили из обстоятельств, установленных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.01.2022, полагая недоказанными выводы судов о создании видимости исполнения сделки, ее мнимости, недобросовестности сторон, отсутствии у Холодова Д.Б. финансовой возможности на предоставление денежных средств в размере займа.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от прокуратуры Забайкальского края.

В судебном заседании прокурор Рубан А.В. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у ООО ПК "Кварц" имелись неисполненные обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, оно уклонялось от их исполнения, в предвидении банкротства Холодов Д.Б. и Кужиков А.А. формально заключили договор займа под поручительство ООО ПК "Кварц", не имея в действительности намерения на передачу денежных средств, с целью создания фиктивной кредиторской задолженности ООО ПК "Кварц" перед аффилированным лицом- Холодовым Д.Б. и осуществления контроля над процедурой банкротства ООО ПК "Кварц". Оспариваемая сделка- договор займа во взаимосвязи с договором поручительства заключена сторонами, действовавшими недобросовестно, нарушает права и интересы кредиторов ООО ПК "Кварц", в том числе интересы Российской Федерации, является ничтожной по основанию злоупотребления правом и мнимости (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что характер и последовательность действий участников сделок свидетельствуют о их мнимости и злоупотреблении правом, поскольку действия сторон лишены экономического содержания, а направлены на создание фиктивной задолженности и контроля над процедурой банкротства ООО ПК "Кварц" в ущерб интересам других кредиторов.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Холодов Д.Б, Кужиков А.А. и ООО ПК "Кварц" участвовали в рассмотрении дела по иску Холодова Д.Б. к ООО ПК "Кварц" о взыскании денежных средств по договору займа и поручительства, в силу приведенной нормы не вправе оспаривать установленные судом факты и правоотношения, изложенные в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 20.01.2022.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача прокурором искового заявления о признании договора займа недействительным обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. Следовательно, имеется охраняемый законом интерес в признании договора займа, как взаимосвязанного с договором поручительства, недействительным, поскольку прокурор полагает, что сделка совершена с целью извлечения аффилированным лицом выгод и преимуществ при осуществлении процедуры банкротства организации- должника- ООО ПК "Кварц" в ущерб интересам других кредиторов.

Таким образом, прокурор для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки, лишенной реального экономического содержания, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали недобросовестно в обход закона и преследовали противоправную цель.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами проверено и установлено на основе относимых и допустимых доказательств обстоятельство создания видимости формального исполнения сделки, недобросовестность сторон, являющихся взаимозависимыми лицами, осведомленными о целях сделки, действовавшими совместно с общей противоправной целью.

Доводы жалобы подразумевают несогласие кассатора с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова Даниила Борисовича -без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова