Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10021/2023[88-11509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2022 (УИД 55RS0004-01-2022-001628-29) по иску Борисенко Сергея Владимировича, Борисенко Веры Ивановны к акционерному обществу "Омскшина" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Борисенко Сергея Владимировича, Борисенко Веры Ивановны - Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисенко Сергей Владимирович (далее по тексту - Борисенко С.В, истец), Борисенко Вера Ивановна (далее по тексту - Борисенко В.И, истец) обратились в суд с иском к акционерному обществу "Омскшина" (далее по тексту - АО "Омскшина, ответчик") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 июня 2001 г. Борисенко С.В. работал в цехе внутризаводского электротранспорта ОАО "Омскшина" аккумуляторщиком пятого разряда. 28 июня 2001 г. произошел несчастный случай на производстве, при котором Борисенко С.В. получил "данные изъяты"

По результатам расследования несчастного случая на производстве был оформлен акт формы Н-1 от 12 июля 2001 г. N, произошедший с Борисенко С.В. случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве.

22 октября 2001 г. ГУЗ Омская офтальмологическая больница Борисенко С.В. установлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно рекомендациям консультативной поликлиники ГУЗ Омская офтальмологическая больница от 21 июля 2002 г. хирургическое лечение по поводу "данные изъяты" преждевременно; хирургия "данные изъяты" бесперспективна.

Согласно справке МСЭ-2001 N от 25 сентября 2003 г, Борисенко С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" бессрочно. Согласно справке МСЭ-2001 N от 29 ноября 2004 г. Борисенко С.В. установлена "данные изъяты" инвалидности бессрочно, с указанием о нуждаемости в постоянной посторонней помощи.

Полученная травма причинила и причиняет истцу Борисенко С.В. нравственные и физические страдания, он пережил "данные изъяты", вызванные травмой. Полученная травма, результатом которой является "данные изъяты", мешает вести полноценный образ жизни, вызывает у него "данные изъяты", создает неудобства в быту.

Истцу Борисенко В.И, которая приходится супругой Борисенко С.В, в результате произошедшего с Борисенко С.В. несчастного случае на производстве, длительностью его лечения, невозможностью с его стороны обеспечить должным образом себя в быту, необходимостью постоянного ухода за супругом, причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

На момент травмы Борисенко С.В. работал, имел квалификацию "аккумуляторщик пятого разряда". Размер ежемесячных страховых выплат, произведенных ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с марта 2019 г. по январь 2020 г. составлял 17452, 50 рубля, с февраля 2020 г. по январь 2021 г. - 17976, 08 рублей, с февраля 2021 г. по январь 2022 г. - 18856, 91 рублей, с февраля 2022 г. по настоящее время - 20440, 89 рублей, что ниже средней заработной платы по его должности. Борисенко С.В. полагает, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка, определенного на основании данных Омскстата, и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска и по состоянию на 1 мая 2022 г.

С учетом изложенного Борисенко С.В. просил взыскать с АО "Омскшина" утраченный заработок за период с 1 марта 2019 г. по 1 мая 2022 г. в размере 831201, 95 рубль, утраченный заработок с 1 мая 2022 г, ежемесячно и бессрочно в размере 19730, 11 рублей с последующей индексацией в порядке, установленном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, Борисенко В.И. просила взыскать с АО "Омскшина" компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омскшина" в пользу Борисенко С.В. взыскан утраченный заработок за период с 18 марта 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 443042, 82 рубля, с АО "Омскшина" в пользу Борисенко С.В. взыскано ежемесячно, начиная с 1 октября 2022 г. и бессрочно, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разница между утраченным заработком, который по состоянию на 30 сентября 2022 г. с учетом индексации составляет 33455, 64 рублей с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Борисенко С.В. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая по состоянию на 30 сентября 2022 г. составляет 20440, 89 рублей с учетом ее последующей индексации. Также с АО "Омскшина" взыскана компенсация морального вреда в пользу Борисенко С.В. в размере 750000 рублей, в пользу Борисенко В.И. в размере 120000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Омскшина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8230 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. в части взыскания утраченного заработка отменено, принято в указанной части новое решение, которым удовлетворении исковых требований Борисенко С.В. к АО "Омскшина" о взыскании утраченного заработка отказано. Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. в части компенсации морального вреда изменено, с АО "Омскшина" в пользу Борисенко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. изменено в части взыскания государственной пошлины, с АО "Омскшина" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Борисенко С.В, Борисенко В.И. - Пестов Д.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области, АО "Омскшина" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Борисенко С.В. приказом от 24 января 1991 г. N принят на работу транспортировщиком на завозе проекторов, с 29 марта 2001 г. переведен на должность аккумуляторщика в ОАО "Омскшина".

28 июня 2001 г. Борисенко С.В. выполнял работы по сбору аккумуляторной батареи на электропогрузчик N, находящийся на участке ремонта щелочных батарей. Борисенко С.В, ФИО7 установили в аккумуляторный ящик шесть рядов аккумуляторных элементов в количестве 35 штук и для уплотнения предварительно установленных аккумуляторов ФИО1 вставил в зазор между рядами деревянный брусок размером 1150x67x40 мм. и попытался уплотнить установленные в ящике аккумуляторы. В результате произошел выброс электролита из резинового чехла одного из аккумуляторов под защитный щиток на "данные изъяты" Борисенко С.В, при этом Борисенко С.В. получил "данные изъяты"

В акте о несчастном случае на производстве от 12 июля 2001 г. N в качестве причин несчастного случая определены: неудовлетворительная организация производства работ по ремонту аккумуляторных батарей, недостаточный контроль со стороны ИТР цеха за соблюдением персоналом участка требований охраны труда, необеспечение работников защитными очками - нарушение требований "Системы управления охраной труда на ОАО "Омскшина" раздел 22 подпунктов 1, 5, 7, наличие щелочи в резиновом чехле аккумуляторной банки, нарушение требования инструкции по эксплуатации щелочных тяговых батарей N раздел 9, техническое обслуживание пункта 9.2.2.

Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда указан ФИО8 - энергетик цеха внутризаводского электротранспорта, который нарушил пункты 1, 5, 7 раздела 22 "Системы управления охраной труда на ОАО "Омскшина", не обеспечил соблюдение требований инструктажей по охране труда персоналом участка по использованию защитных очков при проведении ремонта аккумуляторных батарей, а также пункта 9.2.2 Инструкции по эксплуатации щелочных тяговых батарей.

Согласно пункту 1, 5, 7 раздела 22 "Системы управления охраной труда на ОАО "Омскшина" энергетик цеха обеспечивает исправность, соблюдение правил, инструкций, технических условий при эксплуатации, правильную организацию и своевременное проведение осмотров и ремонта электротехнического оборудования цеха; обеспечивает выполнение технических условий, соблюдение правил безопасности, применение и правильное использование приспособлений и средств защиты подчиненным персоналом. Руководит работой ремонтного персонала, определяет меры безопасности при выполнении им работ. Ежедневно рассматривает записи в журналах о состоянии и работе оборудования, о нарушениях правил безопасности и производственной санитарии, визирует их, определяет меры и дает задание на устранение дефектов, неполадок, нарушений.

Согласно пункту 9.2.2 раздела 9 Инструкции по эксплуатации щелочных тяговых батарей N возложена обязанность в части технического обслуживания произвести демонтаж батареи, снять чехол с аккумуляторов, проверить визуально пластмассовые банки, поддоны и крышки на отсутствие механических повреждений, вылить электролит. Проверить резиновые чехлы на течь. Годные из них тщательно вымыть, высушить и надеть на аккумуляторы, тщательно обтереть внешнюю поверхность чехлов.

Из акта о несчастном случае на производстве от 12 июля 2001 г. N следует, что Борисенко С.В. получил "данные изъяты".

Борисенко С.В. полностью утратил профессиональную трудоспособность, что подтверждается справкой МСЭ-2001 N от 25 сентября 2003 г, ему установлена первая группа инвалидности по зрению, в качестве причины указано трудовое увечье.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку в АО "Омскшина" произошел несчастный случай на производстве, факт получения истцом Борисенко С.В. травмы в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение, то на АО "Омскшина" как работодателя возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел 28 января 2001 г. по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Борисенко С.В, поскольку обоснованно учтены установленные негативные последствия вследствие несчастного случая на производстве, степень причинения вреда здоровью, утрата профессиональной трудоспособности, установление инвалидности, степень вины работодателя, отсутствие вины, грубой неосторожности со стороны Борисенко С.В, также принято во внимание оказание Борисенко С.В. со стороны работодателя материальной помощи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции не был учен весь спектр отрицательных последствий, наступивших для Борисенко С.В.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 г. зафиксирована суицидальная попытка Борисенко С.В. Из объяснений Борисенко С.В. следует, что он хотел покончить жизнь самоубийством, так как устал от слепоты и темноты, потерял зрение в 2001 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при определении компенсации морального вреда подлежит учету необходимость Борисенко С.В. в прохождении реабилитации, обучении в центре реабилитации в г. Бийске, в связи с потерей зрения использовать специфические приборы - прибор Брайля, магнитолы Тифло, в связи с чем размер компенсации морального вреда в пользу Борисенко С.В. был увеличен до1000000 рублей.

Разрешая заявленные требования Борисенко В.И, суд первой инстанции установил, что ей, как супруге Борисенко С.В, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в "данные изъяты" по поводу перенесенных Борисенко С.В. физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, последующим его лечением, ухудшением его состояния здоровья, необходимостью осуществления постоянного ухода за ним.

Приняв во внимание вышеуказанное, осуществление Борисенко В.И. бытового ухода за своим супругом Борисенко С.В, суд первой инстанции учел, что Борисенко В.И. приходится супругой Борисенко С.В, близость семейной связи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда как в пользу Борисенко С.В, так и в пользу Борисенко В.И, суд также учел наличие у Борисенко С.В. близких родственников - его детей, наделенных правом требования компенсации морального вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с его индексацией в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания утраченного заработка, поскольку размер среднего заработка Борисенко С.В. на дату установления утраты профессиональной трудоспособности, с которым был согласен Борисенко С.В. составлял 2576, 43 рублей, тогда как размер утраченного заработка истца, рассчитанный ГУ-Омским региональным отделением Фонда социального страхования РФ на дату установления утраты профессиональной трудоспособности составлял 2576, 43 рублей и фактически Борисенко С.В. получает в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные выплаты.

Согласно приказу от 22 октября 2001 г. N Борисенко С.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3864, 65 рубля, с 25 сентября 2001 г. по 25 сентября 2003 г, единовременная страховая выплата в сумме 20700 рублей. Сумма страховых выплат подлежала индексации в соответствии с пунктом 11 статьи 12 федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Приказом от 31 мая 2002 г. страховая выплата Борисенко С.В. увеличена, определена в размере 5796, 98 рублей с 1 мая 2002 г. по 25 сентября 2003 г..

В материалы дела представлены выписки из приложений к приказам в отношении Борисенко С.В, из которых следует, что ежемесячная страховая выплата в пользу Борисенко индексировалась, с 1 января 2004 г. составляет 6 376, 67 рублей, и далее, с 1 февраля 2019 г. составляет 17452, 50 рубля, с 1 февраля 2020 г. - 17976, 08 рублей, с 1 февраля 2021 г. - 18856, 91 рублей, с 1 февраля 2022 г. - 20440, 89 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, в связи с чем суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судами по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводов кассационной жалобы размер страховой выплаты, назначенной истцу Фондом социального страхования, составил сумму, превышающую размер утраченного заработка, которая полностью возмещала утраченный истцом заработок и не превышала максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, в отношении страховых выплат Фондом производилась индексация. Ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка и назначении платежей на будущее.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисенко Сергея Владимировича, Борисенко Веры Ивановны - Пестова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи