Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10026/2023[88-11510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3012/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003457-17) по иску Аминова Руслана Акрамовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании дискриминации труда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аминова Руслана Акрамовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 г.

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Зверевой Я.В, Сахаровского Д.Ю, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Аминова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аминов Руслан Акрамович (далее по тексту - Аминов Р.А, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Иркутской области, ответчик) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании дискриминации труда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Аминов Р.А. с 14 сентября 2009 г. проходит службу в отделе административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области на должности старшего дознавателя. Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 13 мая 2022 г. N истцу объявлено взыскание в виде замечания за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 69, 77, 101 Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом МЧС России от 10 августа 2017 г. N, выразившееся в прибытии сотрудника на строевой смотр в неопрятном внешнем виде форменной одежды. С приказом истец не согласен, поскольку в нем не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебными обязанностями истца не предусмотрены вопросы, связанные с ношением форменной одежды. Истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебных обязанностей. В приказе от 13 мая 2022 г..N не установлена его вина. На строевой смотр истец прибыл в отутюженном летнем специальном костюме, который ему был выдан работодателем. Ссылки в приказе на то, что на передних и задних половинках брюк отсутствовали продольные заглаженные складки, брюки имели разрыв ткани по шву в районе замка, являются несостоятельными. Согласно Правил брюки не относятся к костюму летнему специальному и являются частью парадной и повседневной формой одежды, тогда как костюм летний специальный предусмотрен вариантом N пункта 17 и вариантом N пункта 18 Правил. Нарукавные знаки не являются выцветшими, а погоны не мятые. В приказе указывается, что знаки различия об окончании образовательного учреждения профессионального образования и нагрудный знак классного специалиста расположены не симметрично вертикальной оси, но не указано, относительно чему они не симметричны. Также в приказе указывается, что звезда на погонах расположена не по центру продольной осевой линии, завалена на левую сторону, но не указывается о нарушении конкретной правовой нормы, на основании которой сделан такой вывод. По изложенным обстоятельствам истец дважды давал подробные объяснения. Была назначена служебная проверка. С заключением по результатам служебной проверки истец не согласен, считает его незаконным.

Должностным лицом, проводящим служебную проверку, нарушены следующие требования, влияющие на законность приказа: истцу не разъяснены права и не обеспечены условия для их реализации; должностному лицу, назначившему проверку, не доложено о заявлении истца, указанном в объяснении, произвести повторный осмотр форменной одежды истца, а также проверить записи камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано мероприятие строевого смотра в целях объективного установления факта рассматриваемого нарушения; документально не подтверждено время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника. Практически все недостатки форменной одежды, изложенные в приказе, являются придуманными и не соответствующими действительности, а сам приказ издан с целью заведомо незаконно привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Длительное время, с 14 сентября 2009 г..по 19 апреля 2022 г..истец ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ранее он дважды незаконно увольнялся приказом от 28 февраля 2020 г..N (в связи с утратой доверия) и приказом от 12 ноября 2020 г..N (за грубое нарушение служебной дисциплины). После длительного неисполнения решения Октябрьского районного суда г..Иркутска от 1 апреля 2021 г..о восстановлении на службе 13 апреля 2022 г..истец вышел на работу, через 3 дня провели персональный смотр форменной одежды, обнаружив мнимые недостатки, также истребовали объяснение. В результате необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, связанные с "данные изъяты" в течение длительного времени.

С учетом изложенного истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от 13 мая 2022 г. в отношении истца, признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Иркутской области от 13 мая 2022 г. N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать действия начальника ГУ МЧС России по Иркутской области, выраженные в издании приказа от 13 мая 2022 г. N, дискриминацией труда в отношении Аминова Р.А, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. заявленные Аминовым Р.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аминова Р.А. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, принято в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Аминова Р.А. удовлетворены, признаны незаконными заключение служебной проверки от 13 мая 2022 г, приказ ГУ МЧС России по Иркутской области от 13 мая 2022 г. N, с ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Аминова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аминов Р.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий начальника ГУ МЧС России по Иркутской области, выраженные в издании приказа от 13 мая 2022 г. N, дискриминацией труда в отношении Аминова Р.А, а также в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МЧС России по Иркутской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Аминова Р.А. ГУ МЧС России по Иркутской области представлены письменные возражения.

Представители ГУ МЧС России по Иркутской области Зверева Я.В, Сахаровский Д.Ю, действующие на основании представленных доверенностей, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы ГУ МЧС России по Иркутской области поддержали, просили ее удовлетворить, также возражали против удовлетворения кассационной жалобы Аминова Р.А.

Истец Аминов Р.А, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 14 сентября 2009 г. Аминов Р.А. проходит службу в ГУ МЧС России по Иркутской области, является старшим дознавателем отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области.

Приказом начальника Главного управления от 12 апреля 2022 г. N с 19 апреля 2022 г. приказано личному составу ГУ МЧС России по Иркутской области перейти на ношение летней форменной одежды.

18 апреля 2022 г. проведен строевой смотр летней форменной одежды сотрудников ГУ МЧС России по Иркутской области, в ходе которого было проведено соблюдение сотрудниками правил ношения форменной одежды, аккуратность и правильность нашивки погон, эмблем, шевронов, размещение знаков отличия в соответствии с требованиями Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных Приказом МЧС России от 10 августа 2017 г. N.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Иркутской области от 13 мая 2022 г. N к Аминову Р.А. и инженеру отдела организации и развития связи УИТ и С ГУ МЧС России по Иркутской области лейтенанту службы ФИО7 по результатам строевого смотра и заключения служебной проверки от 13 мая 2022 г. наложены дисциплинарные взыскания.

К Аминову Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 69, 77, 101 Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом МЧС России от 10 августа 2017 г. N, выразившееся в прибытии сотрудника на строевой смотр в неопрятном внешнем виде форменной одежды: костюм летний старого (неустановленного) образца из ткани рип-стоп, застиранный и не отутюженный (на передних и задних половинках брюк отсутствовали продольные заглаженные складки, брюки имели разрыв ткани по шву в районе замка), нарукавные знаки выцветшие, знаки различия об окончании образовательного учреждения профессионального образования и нагрудный знак классного специалиста расположены не симметрично вертикальной оси, погоны мятые, звезда на погонах расположена не по центру продольной осевой линии, завалена на левую сторону.

Из рапорта начальника управления ФИО8 от 19 апреля 2022 г. на имя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области следует, что в ходе строевого смотра по переходу на ношение летней форменной одежды выявлены следующие замечания: у старшего дознавателя отдела административной практики и дознания УНД и ПР Главного управления майора внутренней службы Аминова Р.А. - неопрятный внешний вид форменной одежды, знаки различия за окончание образовательного учреждения профессионального образования и знак классных специалистов расположены не симметрично вертикальной оси, нарукавные знаки требуют замены, на левом погоне расположение звезды от нижнего края погона находится не по центру погона.

Согласно объяснениям Аминова Р.А. от 22 апреля 2022 г. с фактами, изложенными в рапорте ФИО8, он полностью не согласен, считает их необоснованными и заведомо ложными. Свою форменную одежду он гладил за 2 дня до строевого смотра, на одежде отсутствует грязь, однако, необходимо учитывать особенности материала и условия эксплуатации форменной одежды, в процессе которой образуются в некоторых местах складки. ФИО8 в своем рапорте и в ходе смотра не сообщил, в чем именно выражается неопрятный внешний вид форменной одежды, в этой связи дать какие-либо пояснения не представляется возможным. Нагрудный знак классного специалиста размещен на правой стороне груди, на куртке костюма летнего специального симметрично вертикальной оси правого нагрудного кармана так, что нижний край знака располагается на 10 мм выше знака различия за окончание образовательного учреждения высшего образования. Все знаки различия размещены в точном соответствии с подпунктами 98, 101 приказа МЧС России от 10 августа 2017 г. N. Форменная одежда имеет нарукавные знаки установленного образца с символикой МЧС России и соблюдением всех размеров разрешения, полностью отвечает требованиям подпункта 8, 63-66 приказа МЧС России от 10 августа 2017 г. N. Расстояние от нижнего края погона до центра звезды на погонах составляет 45 мм, что соответствует требованиям пункта 60 Приказа. К объяснениям от 22 апреля 2022 г. приложен фотоматериал с изображением форменной одежды.

Из дополнений ФИО8 от 25 апреля 2022 г. к рапорту от 19 апреля 2022 г. следует, что у Аминова Р.А. неопрятный внешний вид выразился в следующем: костюм летний старого (неустановленного) образца из ткани рип-стоп, застиранный и не отутюженный. Брюки имели разрыв ткани по шву в районе замка, на передних и задних половинках брюк отсутствуют продольные заглаженные складки. Нарукавные знаки выцветшие. Погоны мятые, звезда на погонах расположена не по центру продольной осевой линии, завалена на левую сторону.

В связи с дополнениями ФИО8 в целях выявления причин, характера и обстоятельств проступка назначено проведение служебной проверки в период с 27 апреля 2022 г. по 13 мая 2022 г. в отношении Аминова Р.А.

С уведомлением о проведении служебной проверки и предоставлении объяснений Аминов Р.А. ознакомлен 6 мая 2022 г.

6 мая 2022 г. Аминов Р.А. ознакомлен с правами, Порядком организации и проведения служебных проверок, утвержденным приказом МЧС РФ от 17 октября 2016 г. N.

Из объяснений Аминова Р.А. от 12 мая 2022 г..следует, что с фактами, изложенными в рапортах ФИО8, он полностью не согласен, считает их необоснованными и заведомо ложными. На строевой смотр он прибыл в костюме летнем, который был выдан в УМТО Главного управления и уже был снабжен всеми нарукавными знаками установленного образца. Свою форменную одежду он гладил за 2 дня до строевого смотра, на одежде отсутствует грязь, однако, необходимо учитывать особенности материала и условия эксплуатации форменной одежды, в процессе которой ежедневно образуются в некоторых местах складки. Если регулярно (ежедневно) подвергать форменную одежду температурному воздействию утюгом, то она очень быстро придет в негодность. Форменная одежда у него имеет нарукавные знаки установленного образца с символикой МЧС России и соблюдением всех размеров размещения, и полностью отвечает требованиям подпункта 8, 63-66 приказа МЧС России от 10 июля 2017 г..N. Нарукавные знаки не были выцветшими, имели установленный окрас. На брюках в районе замка не имелось разрыва ткани по шву. Погоны не были замятыми и также полностью соответствовали требованиям Приказа МЧС России от 10 августа 2017 г..N. Погоны за весь срок службы никогда не выдавались (поскольку их никогда не было в УМТО). Звезды на погонах были прикреплены по центру продольной осевой линии. Расстояние от нижнего края погона до центра звезды на погонах в звании майора внутренней службы составляет 45 мм, что также соответствует требованиям пункта 60 Приказа. Нагрудный знак классного специалиста размещен на правой стороне груди на куртке костюма летнего специального симметрично вертикальной оси правого нагрудного кармана так, что нижний край знака располагался на 10 мм. выше знака различия за окончание образовательного учреждения высшего образования. Все знаки различия размещены в точном соответствии с подпунктом 98, 101 Приказа.

Костюм летний нового образца на момент проведения строевого смотра Аминов Р.А. не успел получить, поскольку вышел на службу лишь 13 апреля 2022 г, за 3 рабочих дня до смотра, и не знал о том, что форма одежды поменялась, также с первого рабочего дня ему сразу же начали ставить служебные задачи и требовать объяснения по факту обращения в медицинское учреждение ИГКБ N 9 г..Иркутска. Также причиной несвоевременного получения форменной одежды явилась серия незаконных увольнений. Данные обстоятельства препятствовали получению костюма летнего нового образца до строевого смотра и оборудованию его. Форменная одежда в таком виде и состоянии эксплуатировалась примерно с 2018 г..Аминов Р.А. ежегодно многократно участвовал в строевых смотрах, еженедельно визуально сталкивался со своими прямыми и непосредственными начальниками, но всех вышеперечисленных недостатков в его адрес не сообщалось.

По результатам проведенной проверки комиссией подготовлено заключение от 13 мая 2022 г, согласно которому факт нарушения требований Правил ношения форменной одежды сотрудником ФПС ГПС - майором внутренней службы Аминовым Р.А. подтвердился.

С указанным заключением Аминов Р.А. ознакомлен 16 мая 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения истцом требований действующего законодательства, предусматривающего внешний вид сотрудника федеральной противопожарной службы, в частности пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г..N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нашел свое подтверждение, истцом не представлено доказательств обращения за получением форменной одежды нового образца, наличия уважительных причин не получения форменной одежды, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям Федерального закона от 23 мая 2016 г..N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС России от 17 октября 2016 г..N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России", служебная проверка проведена полно, объективно, при ее проведении всесторонне установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина истца, установленный порядок и срок проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, описательная часть заключения содержит описание фактов и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и назначено наименее строгое наказание, предусмотренное статьей 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г..N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в виде замечания, вид избранного

работодателем дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести совершенного истцом проступка.

Не установив факта дискриминации со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, при этом признал обоснованными выводы об отсутствии оснований для выводов о дискриминации труда и компенсации в связи с этим морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В целях отражения принадлежности сотрудника федеральной противопожарной службы к службе в федеральной противопожарной службе Правительством Российской Федерации устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям. Описания форменной одежды и знаков различия по специальным званиям, а также правила ношения форменной одежды определяются федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В силу подпункта 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, предусмотренные статьей 47 настоящего Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В силу пункта 11 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N (далее по тексту - Порядок) основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку (пункт 10 Порядка).

Правила ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регламентированы Приказом МЧС России от 10 августа 2017 г. N "Об утверждении Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Согласно пункту 2 Правил форменная одежда носится строго в соответствии с настоящими Правилами. Форменная одежда подразделяется на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя), а каждая из этих форм - на летнюю и зимнюю.

Переход на летнюю или зимнюю форменную одежду устанавливается приказами начальников главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, подразделений, органов, организаций ФПС ГПС. При переходе на летнюю или зимнюю форменную одежду руководители подразделений, органов, организаций ФПС ГПС проводят строевые смотры, на которых проверяется внешний вид сотрудников, состояние предметов форменной одежды (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил знаки различия по специальным званиям сотрудниками носятся только на установленных предметах форменной одежды.

В силу пункта 13 Правил запрещается: ношение предметов форменной одежды и знаков различия неустановленных образцов; ношение загрязненных или поврежденных предметов форменной одежды; смешение предметов форменной одежды с гражданской одеждой.

Согласно пункту 69 Правил нарукавные и нагрудные знаки должны быть правильно и аккуратно пришиты. Погоны - чистые, не мятые, без вставок. Металлические знаки различия сотрудников не должны быть деформированы, иметь сколов эмали и потертостей.

В соответствии с пунктом 77 Правил предметы форменной одежды сотрудники носят установленного образца, исправными, чистыми и отутюженными. Брюки должны иметь продольные заглаженные складки на передних и задних половинках брюк.

Знак отличия за окончание образовательного учреждения высшего образования располагают горизонтально в ряд с наградными знаками Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Знаки отличия) от центра груди к ее краю, расстояние между знаками 10 мм. При ношении знаков отличия меньше максимального количества они располагаются симметрично относительно вертикальной линии, условно проведенной по центру видимой части груди. Знаки отличия располагаются на куртке костюма летнего специального на правой стороне по центру груди так, чтобы нижний край наибольшего знака располагался по уровню верхнего края клапана нагрудного кармана. Знаки отличия располагаются по горизонтальной оси симметрии наибольшего знака (пункт 98 Правил).

В соответствии с пунктом 101 Правил нагрудные знаки классных специалистов размещаются на правой стороне груди на кителе шерстяном и на жакете шерстяном так, чтобы верхний край знака располагался ниже уровня угла лацкана на 70 мм, а при наличии орденов (медалей) - на 10 мм. ниже них. Нагрудные знаки классных специалистов размещаются на правой стороне груди на куртке костюма летнего специального симметрично вертикальной оси правого нагрудного кармана так, чтобы нижний край знака располагался на 10 мм. выше наибольшего знака отличия.

Вопреки доводов кассационной жалобы ГУ МЧС России по Иркутской области суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательства, которые могли бы объективно подтвердить вмененные истцу нарушения к форме одежды, в материалах дела отсутствуют, тогда как показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших отсутствие продольных заглаженных складок на брюках и других нарушений правил ношения форменной одежды истца, верно не приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке данными лицами внешнего вида истца, при этом каких-либо объективных доказательств работодателем представлено не было, тогда как как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что такими доказательствами могла быть фото- или видеофиксация нарушений, которая позволяла бы суду при отрицании истцом нарушения требований к форменной одежде объективно оценить ее соответствие установленным требованиям.

Помимо указанного судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при проведении служебной проверки работодателем не учтено, что истец в 2020, 2021 годах не исполнял свои должностные обязанности, поскольку находился в вынужденном прогуле из-за незаконных увольнений со службы ранее приказом от 28 февраля 2020 г. N (в связи с утратой доверия) и приказом от 12 ноября 2020 г. N (за грубое нарушение служебной дисциплины), вышел на работу 13 апреля 2022 г, а 18 апреля 2022 г. был проведен смотр.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГУ МЧС России по Иркутской области об обоснованности выявленных нарушений при проведении смотра по переходу на ношение летней форменной одежды такой переход в данном случае на летнюю форменную одежду устанавливается приказом начальника главного управления МЧС России по субъекту, такой приказ был издан 12 апреля 2022 г. N, им предусмотрен переход на ношение летней форменной одежды с 19 апреля 2022 г, однако выявленные нарушения были установлены при проведении смотра летней форменной одежды 18 апреля 2022 г, т.е. за день до установленной даты перехода на летнюю форменную одежду.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат сведений о том, что после смотра у ответчика имелись претензии к форменной одежде истца, смотр не являлся парадным, каких-либо негативных последствий вследствие вмененного истцу дисциплинарного проступка для работодателя не наступило, сведений об учете указанных обстоятельств при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обоснования свидетельствуют о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о признании незаконными приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от 13 мая 2022 г. N, заключения служебной проверки от 13 мая 2022 г, при этом предмет проверки заключения касался только Аминова Р.А.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности судом апелляционной инстанции признано незаконным, трудовые права истца нарушены, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, определяя компенсацию морального вреда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Аминова Р.А. определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Аминова Р.А. о фактической дискриминации труда, поскольку признаков злоупотребления правом и дискриминации по отношению к истцу обоснованно не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию сторон, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Аминова Руслана Акрамовича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи