Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-10040/2023[88-12959/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N24RS0056-01-2011-004658-34 по заявлению Булак Елены Александровны о принятии встречных обеспечительных мер, по кассационной жалобе Булак Елены Александровны на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года с Булак Елены Александровны (далее - Булак Е.А.) в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") взыскано 23 021 819, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб, всего взыскать 23 081 819, 78 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения N, общей площадью 119, 40 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в сумме 16 246 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Алберовой Нэлли Павловны (далее - Алберова Н.П.) к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения отказано.

С Алберовой Н.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014г. в части взыскания с Булак Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОАО "МДМ Банк") 23 021 81.9, 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 23 081 819, 78 рублей отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г. в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения N, общей площадью 119, 40 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", изменено, установлена начальная продажная цена указанного имущества в сумме 8 002 720 рублей.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием:

"Определить сумму, подлежащую уплате в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" из стоимости реализуемого предмета залога - нежилого помещения N. общей площадью 119, 40 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 23 021 819, 78 рублей, т.е. в размере задолженности Булак Е.А. по кредитному договору N109ИК/2007-07 от 28 мая 2007 г. по состоянию на 19 января 2012 г.

Взыскать с Булак П.А. в пользу в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Булак П.А. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 29 500 рублей, в том числе, путем перечисления ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" 25 000 рублей, предварительно внесенных Булак П.А. на депозит Красноярского краевого суда через ПАО Сбербанк России по квитанциям N 8 от 31 января 2020 г. на сумму 12 500 рублей и по квитанции N 9 от 31 января 2020 г. на сумму 12 500 рублей".

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Алберовой Н.П. (правопреемник Булак П.А.), Булак Е.А, с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

22 июля 2022 г. (входящий N), 3 августа 2022 г. (входящий N), 22 ноября 2022 г. (входящий N), 22 ноября 2022 г. (входящий N) от Булак Е.А. в суд поступили ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество истца в размере 99 555 222 рублей, 1 937 рублей, 8 900 000 рублей, 2 рублей, 1 рубля, мотивированные тем, что ранее было удовлетворено ходатайство банка об обеспечении иска к Булак Е.А.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении заявлений Булак Е.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Булак Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на не извещение о дате и времени судебных заседаний 7декабря 2022 г. и 20 марта 2023 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска и отказывая Булак Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования банка удовлетворены, каких-либо сумм с банка в пользу ответчиков взыскано не было. Кроме того, заявленная ответчиком мера по обеспечению иска не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в заявлениях не приведены основания необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является Булак Е.А, она в силу статьи 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены. Напротив, как верно указали судебные инстанции и усматривается из представленного материала, каких-либо сумм с банка в пользу ответчиков решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, взыскано не было.

Доводы кассатора о безусловном основании к отмене оспариваемых судебных постановлений в связи с ее не извещением о дате и времени судебных заседаний 7 декабря 2022 г. и 20 марта 2023 г, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены обоснования причин, по которым необходимо наложить обеспечительные меры в отношении ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "МДМ Банк").

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булак Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова