Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10042/2023[88-11505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2022 (УИД 54RS0008-01-2021-002218-93) по иску Плотниковой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к мэрии г. Новосибирска, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 141" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 141" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г, по кассационной жалобе мэрии г. Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 141" Жуковой О.Ю. и Политаевой И.Ю, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 141" и также полагавших подлежащей удовлетворению кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска, представителя мэрии г. Новосибирска Захаровой А.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы мэрии г. Новосибирска и полагавшей подлежащей удовлетворению кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 141", представителя истца Одегова В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Елена Викторовна (далее по тексту - Плотникова Е.В, истец), действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска (далее по тексту также ответчик), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 141" (далее по тексту - МБОУ "СОШ N 141") о компенсации морального вреда, Требования мотивированы тем, что 29 января 2021 г. на перемене между 2 и 3 уроком второй смены в помещении кабинета N МБОУ "СОШ N 141" между ее сыном и другим учеником ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого возникла драка и ФИО14 нанес сыну "данные изъяты". Сын для применения самозащиты вытащил перцовый баллончик и распылил его в "данные изъяты" ФИО14, после чего последний прекратил свои противоправные действия, учителями школы ему была оказана медицинская помощь школьного фельдшера, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи. Между тем, ее сыну ФИО2 никакая медицинская помощь оказана не была, работники школы бездействовали. Вызвали скорую медицинскую помощь лишь того, когда они с супругом приехали в школу по звонку директора, и стали настаивать на оказании их сыну медицинской помощи. Бригадой скорой медицинской помощи сын был доставлен в ГБУЗ НСО "ДГКБ N 1", где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты", а также сопутствующий диагноз: "данные изъяты" Полагает, что в результате бездействия должностных лиц МБОУ "СОШ N 141" ее сыну причин как физический, так и моральный вред.

С учетом изложенного, просила взыскать с МБОУ "СОШ N 141" в пользу сына компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. производство по делу в части исковых требований Плотниковой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Смагиной Т.С, ФИО14, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Смагиной Т.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к Плотниковой Е.В, Салангину С.Н, ФИО2, о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом сторон от своих первоначальных исковых и встречных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. заявленные Плотниковой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18 исковые требования к мэрии г. Новосибирска, МБОУ "СОШ N 141" о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, к мэрии г. Новосибирска, МБОУ "СОШ N 141" о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично, с МБОУ "СОШ N 141" в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, также с МБОУ "СОШ N 141" в пользу Плотниковой Е.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МБОУ "СОШ N 141" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, мэрия г. Новосибирска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Плотниковой Е.В, прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители МБОУ "СОШ N 141" Жукова О.Ю. - директор, действующая на основании приказа от 21 апреля 2011 г, Полетаева И.Ю, действующая на основании доверенности от 5 июня 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы МБОУ "СОШ N 141" поддержали, просили ее удовлетворить, также полагали подлежащей удовлетворению кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска.

Представитель мэрии г. Новосибирска Захарова А.В, действующая на основании доверенности от 23 декабря 2022 г, в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы мэрии г. Новосибирска поддержала, просила ее удовлетворить, также полагала подлежащей удовлетворению кассационную жалобу МБОУ "СОШ N 141".

Представитель истца Одегов В.И, действующий на основании доверенности от 13 мая 2021 г, в судебном заседании возражал против доводов и требований кассационных жалобы, просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Пунктом 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2021 г. на перемене между 2 и 3 уроком второй смены в помещении кабинета N МБОУ "СОШ N 141" между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, произошел словесный конфликт, в ходе которого возникла драка, ФИО14 нанес ФИО2 "данные изъяты". В целях применения самозащиты ФИО2 вытащил имеющийся при нем перцовый баллончик и распылил его "данные изъяты" ФИО14, после чего драка прекратилась. От едкого запаха перцового баллончика распространившегося по школе, педагогическим составом школы произведена эвакуация всех учеников школы, при этом "данные изъяты" класс, в котором обучались данные ученики, был эвакуирован в библиотеку школы. ФИО14 была оказана медицинская помощь фельдшером, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь после того, как он в присутствии своих родителей в кабинете директора школы сообщил о своем плохом самочувствии.

После вызова скорой медицинской помощи Салангину С.Н. он был доставлен в ГБУЗ НСО "ДГКБ N 1", где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты", а также сопутствующий диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от 26 мая 2022 г. N у ФИО2 имелось телесное повреждение- "данные изъяты" - количество их не указано), которая образовалась от воздействия тупым твердым предметов (предметами, признаки, позволяющие судить о свойствах травмирующего предмета в повреждениях не отобразились (не описаны)).

Ввиду отсутствия описания окраски "данные изъяты" в представленных медицинских документах, достоверно определить давность образования вышеуказанной "данные изъяты" не представляется возможным, возможность их образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 29 января 2021 г. не исключена. Данной "данные изъяты" был причин вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она расценивается как "данные изъяты" вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. II раздела "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу М3 и СР от 24 апреля 2008 г. N). Обращение к офтальмологу 20 февраля 2021 г. и 18 марта 2021 г. с вышеуказанными событиями не связано, обусловлено имеющейся ранее "данные изъяты", поэтому не принято во внимание при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью. Ввиду отсутствия описания количества "данные изъяты", достоверно определить кратность травматических воздействий не представлялось возможным. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их множественный характер и локализацию.

Согласно заключению ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от 17 июня 2022 г. N у ФИО14 имелись следующие повреждения: "данные изъяты", который образовался, возможно, при обстоятельствах указанных при обращении за медицинской помощью: "... брызнули из баллончика... ", в срок 29 января 2021 г. Указанным "данные изъяты" был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты" продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как "данные изъяты" вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. II раздела "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу М3 и СР от 24 апреля 2008 г. N).

По данному факту родители обоих несовершеннолетних Смагина Т.С. и Салангина С.Н. обращались в правоохранительные органы. Смагина Т.С. обращалась с заявлением в ОП N 9 "Первомайский" УМВД России по г. Новосибирску по факту причинения ее сыну телесных повреждений. Салангин С.Н. обращался с заявлением в прокуратуру Первомайского района г. Новосибирска на бездействие директора и педагогического состава МБОУ "СОШ N 141", которые не обеспечили безопасность его ребенка в период нахождения в школе.

По результатам проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО14 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП N 9 "Первомайский УМВД России по г. Новосибирску 29 мая 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, что подтверждается отказным материалом КУСП N от 20 мая 2022 г.

По факту заявления Салангина С.Н. о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей директором МБОУ "СОШ N 141" следователем следственного отдела по Первомайскому району г.Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 31 мая 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Салангина С.Н, что подтверждается материалами проверки N.

В свою очередь истица Плотникова Е.В, действуя в интересах сына ФИО2, указывала, что в результате бездействия должностных лиц МБОУ "СОШ N 141" ее сыну был причинен моральный вред.

Установив изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции также дал оценку осуществленным ответчиком организационно-распорядительным мероприятиям в целях обеспечения безопасности детей, и счел их достаточными.

Согласно Уставу МБОУ "СОШ N 141" с углубленным изучением математики является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых учреждение создано. Учреждение в своей деятельности обеспечивает достижение, в том числе, цели по охране жизни учащихся во время образовательного процесса.

Во исполнение своих целей, в том числе, по охране жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, в МБОУ "СОШ N 141" было издано ряд приказов.

Так, 10 августа 2020 г. был издан приказ N "О мерах по обеспечению безопасности в 2020/2021 учебном году"; на 2020-2021 учебный год 24 августа 2020 г. издан приказ N "Об утверждении алгоритма взаимодействия по фактам травмирования несовершеннолетних", 31 августа 2020 г. был издан приказ N "О создании комиссии по предупреждению травматизма", 16 марта 2020 г. директором МБОУ "СОШ N 141" был утвержден алгоритм действий в случае вызова скорой помощи учащимся и работникам МБОУ "СОШ N 141".

Представленным журналом регистрации инструктажей подтверждается, что педагогический состав на 2020-2021 учебный год проходил инструктаж по охране труда обучающихся.

Классные руководители во исполнение своей должностной инструкции обязаны обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся (воспитанников, детей) во время образовательного процесса, соблюдать требования об охране труда, технике безопасности, обеспечивает соблюдение учащимися требований к безопасным условия труда, в случае возникновения нарушений учащимися класса дисциплины, безопасного труда и учебы пресекает данные проявления-и принимает надлежащие меры.

Согласно должностной инструкции директора МБОУ "СОШ N 141" директор обеспечивает безопасность (пожарную, техногенную и т.д.) пребывания учащихся и работников в образовательном учреждении.

Приказом МБОУ "СОШ N 141" от 29 января 2021 г. N была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с обучающимся в "данные изъяты" классе ФИО2

1 февраля 2021 г. в МБОУ "СОШ N 141" было проведено внеплановое совещание при директоре об итогах изучения деятельности классного руководителя "данные изъяты" класса ФИО12 в связи с происшествием 29 января 2021 г, классному руководителю "данные изъяты" класса было поручено усилить воспитательную работу в классе по вопросам безопасности, провести повторные внеплановые инструктажи с учащимися и родителями о правилах безопасного поведения в школе; усилить работу о правилах безопасного поведения в школе; усилить работу по сплочению коллектива и недопущению конфликтных ситуаций, а также толерантного отношения к детям с ограниченными особенностями здоровья. Классным руководителям с 1 по 11 классы также было поручено повторно с родителями провести собрание и беседу на тему усиления ответственности родителей (законных представителей) за воспитание и поведение в школе своих детей, за недопустимость наличия у детей опасных для жизни и здоровья предметов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание проведенные организационно-распорядительные мероприятия МБОУ "СОШ N 141" по исполнению обязательств школы в обеспечении безопасности учеников, действия персонала в связи с инцидентом, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности директора МБОУ "СОШ N 141" за бездействие по оказанию медицинской помощи сыну истицы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил поведения самих учащихся, и счел это достаточным для освобождения МБОУ "СОШ N 141" от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исходя из материалов дела вызов скорой медицинской помощи был осуществлен только по прибытию родителей ФИО2, также приняты во внимание диагноз ГБУЗ НСО "ДГКБ N 1", заключение ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от 26 мая 2022 г. N, в связи с чем исполнение формальных требований к обеспечению порядка в МБОУ "СОШ N 141" с целью охраны здоровья учащихся (создание организационно-распорядительных документов) очевидно не свидетельствует о достаточности таких мер, учитывая факт инцидента, а также наличие рекомендаций классному руководителю после внепланового совещания при директоре 1 февраля 2021 г. по дополнительным мерам воспитательного характера (усилить работу по сплочению коллектива и недопущению конфликтных ситуаций, а также толерантного отношения к детям с ограниченными особенностями здоровья и т.д.), отсутствие которых в "данные изъяты" классе было подтверждено представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, что нарушает положения статьи 12.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции помимо обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО2 учитывал умышленные действия ФИО2, нарушившего Инструкцию по охране труда обучающихся МБОУ "СОШ N 141" (вводный инструктаж), согласно которой во избежание травмоопасных ситуаций нельзя приносить в школу и на ее территорию с любой целью и использовать любым способом оружие, взрывчатые, взрыво- или огнеопасные вещества, имитаторы и муляжи оружия и боеприпасов; колющие и режущие предметы; газовые баллончики и аэрозольные распылители, а также другие устройства, применение которых может повлечь угрозу жизни и здоровью участников образовательных отношений (пункт 4).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к данным правоотношениям статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер причиненного вреда, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда (при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.)

Поскольку причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО7 установлено и никем не оспаривалось, но его собственное поведение способствовало увеличению вреда, а виновность ответчика не опровергнута, судом апелляционной инстанции заявленные исковые требования были частично удовлетворены и с МБОУ "СОШ N 141" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационных жалоб о надлежащих организационно-распорядительных мероприятиях МБОУ "СОШ N 141" по обеспечению безопасности детей право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся, тогда как суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровья, вызов скорой медицинской помощи только по прибытию в школу родителей ФИО2, степень причинения вреда здоровью, в связи с чем пришел к верным выводам об отсутствии должных мер по обеспечению сохранения здоровья обучающихся, формальном исполнении требований к обеспечению порядка в МБОУ "СОШ N 141" с целью охраны здоровья учащихся, не свидетельствующих о достаточности таких мер.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию МБОУ "СОШ N 141", мэрии г. Новосибирска, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией МБОУ "СОШ N 141", мэрии г. Новосибирска, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 141", мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи