Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10083/2023[88-13158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернолес Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чернолес Г.А. в порядке защиты прав потребителя обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному 11.08.2017 между страховщиком- ООО СК "Согласие" и страхователем- акционерным обществом "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева", по которому истец являлась застрахованным лицом, по страховому случаю, наступившему 01.10.2019. Размер просроченной страховой выплаты составляет 450 000 руб. Просила взыскать неустойку за период просрочки страховой выплаты с 18.12.2019 по 08.09.2020 (265 дней) из расчета 3% страховой выплаты ежедневно, ограничив неустойку размером страховой выплаты 450 000 руб, а также компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева".

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со Страховой компании в пользу Чернолес Г.А. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 649, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 9 824, 8 руб, а всего - 29 474, 41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда было обжаловано Страховой компанией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Чернолес Г.А. неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 42 500 руб, определив общую сумму ко взысканию- 127 500 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, приводит следующие доводы. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному; страховое обязательство было исполнено надлежащим образом, в том числе своевременно; период просрочки определен ошибочно; при расчете неустойки суд неверно определилцену услуги (страховая премия в отношении застрахованного лица составляет 1159, 30 руб, неустойка не может превышать размер страховой премии), оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, судами нарушены положения статей 13, 15, 28, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд недостаточно снизил неустойку и штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец просила взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой причитающегося ей страхового возмещения по договору личного страхования, в качестве основания для взыскания законной неустойки приводила пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расчет неустойки при этом произведен истцом не от цены услуги (страховой премии), а от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства (страховой выплаты в размере 450 000 руб. и ограничен данной суммой).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из просрочки Страховой компанией страховой выплаты в связи с тем, что 05.09.2018 Чернолес Г.А. была установлена инвалидность ФИО7, первоначально заявление о наступлении страхового случая подано истцом 17.12.2019, страховая выплата в размере 450 000 руб. осуществлена 08.09.2020; период просрочки составляет с 28.01.2020 по 07.09.2020, пришел к выводу о том, что истец ошибочно начислил законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму страховой выплаты, в то время как приведенная неустойка подлежит начислению на цену услуги (страховую премию), пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму просроченной страховой выплаты, расчет которых за период просрочки составляет 14 649, 61 руб.

Не согласившись с решением суда, Страховая компания в апелляционной жалобе приводила довод о том, что суд в нарушение принципа диспозитивности и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, в отсутствие искового требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в ходе судебного разбирательства исковые требования истец не изменял, разрешили удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы материального права, по делу имеются основания для взыскания процентов по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом указал, что неустойка рассчитывается не от несвоевременно выплаченной суммы страховой выплаты (как просил истец), а от страховой премии, в качестве размера которой принял общую сумму страховой премии, уплаченной страхователем- акционерным обществом "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева" в целом по договору коллективного страхования (10 009 982, 48 руб.). Общая сумма исчисленной неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составила 67 867 681, 21 руб, данная сумма ограничена заявленными исковыми требованиями (450 000 руб.) и снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права.

При разрешении спора суду следует исходить как из фактических обстоятельств, которые приводит истец в обоснование своих требований, так и их правого обоснования.

При нарушении срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты страховщик (если иное не определено договором, условия которого должны соответствовать императивным нормам, в том числе нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") несет перед потребителем (застрахованным лицом) ответственность либо в виде процентов, начисляемых на сумму несвоевременно исполненного денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в виде неустойки, начисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на цену услуги (страховую премию), при этом сумма неустойки ограничена ценой услуги (страховой премией).

Требования истца являлись противоречивыми, приводя в качестве правового основания пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расчет неустойки истец выполнил не от величины страховой премии, а от размера просроченной страховой выплаты.

Суд первой инстанции, установив данное противоречие, пришел к выводу, что на сумму просроченного денежного обязательства подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов, определив ко взысканию 14 649, 61 руб, и начислил на эту сумму 50% штраф.

Страховая компания, оспаривая взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что соответствующее требование судом разрешено за пределами заявленных истцом исковых требований, при этом Страховая компания не просила суд апелляционной инстанции вынести новое решение о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Страховой компании (т.2 л.д.40-45) истец согласился с тем, что судом первой инстанции были взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, согласился с правовой квалификацией примененной к неисправному страховщику меры ответственности.

Изменяя решение суда по апелляционной жалобе Страховой компании с вынесением нового решения в части взыскания неустойки и соответствующей суммы потребительского штрафа, суд апелляционной инстанции немотивированно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Страховой компании и не учел возражения истца.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вышеприведенные правила и принципы были нарушены судом апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Страховой компании, суд апелляционной инстанции немотивированно вышел за пределы доводов жалобы и возражений истца, ухудшив положение заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова