Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10085/2023[88-11553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-104/2022 (УИД N 22RS0002-01-2021-001131-10) по исковому заявлению Медведева Сергея Александровича к Супруновой Марине Федоровны о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Супруновой Марины Федоровны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Сергей Александрович (далее - Медведев С.А.) обратился с иском к Супруновой Марине Федоровны (далее - Супрунова М.Ф.) о расторжении договора изготовления мебели N 234 от 9.09.2021, заключённого между Медведевым С.А. и ИП Супруновой М.Ф.; взыскании с ИП Супруновой М.Ф. в пользу Медведева С.А. денежных средств в сумме 770 698 рублей, из них: 160 000 рублей - предоплаты по договору, 323 000 рублей - неустойки, 30 000 рублей - компенсации морального вреда, 1198 рублей - компенсации для ремонта разрушенной стены, 256500 рублей - штрафа; взыскании 18036, 18 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 13.10.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 по день фактической выплаты суммы предоплаты.

В обоснование исковых требований указал, что сроки приёма-передачи кухонного гарнитура ответчиком не соблюдены, те элементы, что уже привезены и установлены ответчиком на день обращения с иском, не соответствуют заказанным по производителю и качеству, а также имеют явные эстетические и производственные недостатки. Кроме того, допущены существенные недостатки монтажа. 20 ноября истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой был предложен вариант выхода из сложившейся ситуации. Ответ на претензию не получен. Так же во время попытки установки кухонного гарнитура, ответчиком была практически полностью уничтожена стена в месте установки раковины (два ряда пеноблока, ряд кирпича, штукатурка и облицовка). Вследствие этого дом практически лишился теплоизоляции в этом месте. Из-за этого истец несет финансовые потери от перерасхода тепловой энергии. С начала октября 2021 года истец не имеет возможности жить в доме, кухня отсутствует, в помещении кухни стоит полусобранный гарнитур, и его отдельные детали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Супруновой М.Ф. предъявлен встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с Медведева С.А. 163 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи, указывая на то, что товар был поставлен в полном объеме, однако оплата не произведена.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор изготовления мебели N 234 от 9.09.2021 г, заключённый между Медведевым С.А. и ИП Супруновой М.Ф. С Супруновой М.Ф. в пользу Медведева С.А. взысканы уплаченная по договору N 234 от 9.09.2021 сумма предварительной оплаты в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 323 000 рублей, компенсация для ремонта разрушенной стены в сумме 1 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 25.11.2022 в сумме 16 515, 09 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в сумме 251 856, 55 рублей.

Определено к взысканию с Супруновой М.Ф. в пользу Медведева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты 160 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с 26.11.2022 г. по день возврата Супруновой М.Ф. указанной суммы Медведеву С.А. В удовлетворении остальной части иска Медведеву С.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Супруновой М.Ф. отказано в полном объеме.

Медведева С.А. обязан передать Супруновой М.Ф. переданные ему на основании договора N 234 от 9.09.2021 г. элементы кухонного гарнитура.

Супрунова М.Ф. обязана за свой счет принять у Медведева С.А. элементы кухонного гарнитура.

С Супруновой М.Ф. в доход бюджета муниципального образования Алтайский район взыскана государственная пошлина в размере 8 507, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Супруновой М.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Супрунова М.Ф. просит отменить оспариваемые судебные постановления, вынести новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует принципам разумности, справедливости, и взыскание ее в таком размере ведет к получению истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды. Ссылаясь на положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, из которых следует, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, при этом не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В то время как сумма предварительной оплаты по настоящему договору составляла 160 000 рублей, однако судом взыскано с ИП Супрунова М.Ф. сумма неустойки в размере 323 000 рублей.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о неустранимости выявленных в товаре недостатков, данное заключение эксперта не отвечает требованиям полноты, поскольку в нем отсутствует ответ на вопрос N3 экспертизы - если устранение недостатков возможно - определить среднюю стоимость работ по их устранению и сроки, обычно необходимые для устранения подобных недостатков?

Кроме того, назначенная по делу судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза проведена в нарушение требований закона, одним экспертом К, не обладающим к тому всеми необходимыми компетенциями. Ходатайство стороны ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

Кассатор указывает на то, что ответчик принимал меры по урегулированию спора, однако истец отказался принять товар, считает, что исполнить обязанность по поставке кухонного гарнитура в полной комплектации не удалось по вине потребителя. Однако оценка поведению истца судами не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2021 между ИП Супруновой М.Ф. (продавец) и Медведевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N234, предметом которого выступал кухонный гарнитур. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие - кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить продавцу его стоимость. Стоимость товара, согласно договору, составила 323000 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрена предварительная оплата за товар в сумме 160000 рублей.

Товарным чеком подтверждается, что 09.09.2021 стороной истца произведена оплата за кухонный гарнитур в сумме 160000 рублей.

Согласно п.8.2 договора, продавец обязан произвести передачу покупателю товара в срок 09.10.2021. Данный срок не является окончательным и может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

В установленный договором срок, а также на дату принятия решения по настоящему спору, товар истцу по акту не передан, недостатки товара, выявленные при его монтаже, ответчиком не устранены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 15, 18, 22, 28 (п.5), 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, предусматривающим изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура. Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, отсутствие доказательств уважительности причин нарушения сроков, в том числе по вине истца, а также наличие в мебели недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора изготовления мебели N 234 от 09.09.2021 и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя судом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика взыскана неустойка в размере 323 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, убытки - 1 198 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 515, 09 руб, штраф - 251 856, 55 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день возврата суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кассатор в жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки и на необходимость ее снижения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, условия заключенного между сторонами договора, правильно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда, предусматривающего изготовление, доставку и монтаж ответчиком истцу кухонного гарнитура, эскиз которого является приложением к договору (т.1 л.д.5). Стоимость товара, согласно договора, составила 323000 рублей, в связи с этим, правомерно исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необходимости применения положений статьи 23.1 названного закона.

Отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы и недостаточной квалификации эксперта, как необоснованные, касающиеся доказательственной стороны спора, являвшиеся предметом оценки нижестоящих судов. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом, у судебной коллегии оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой по доводам апелляционной жалобы истца. Апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии истцом работ, удовлетворения претензии потребителя об устранении недостатков.

Вместе с тем, судами установлено, что недостатки в мебели указанные истцом в претензии, ответчиком не устранены, кухонный гарнитур, полностью соответствующий договору и требованиям к качеству, истцу не передан, доказательств невозможности устранить недостатки по вине истца, ответчиком не представлено, что также предоставляет право истцу требовать расторжения договора. Использование ответчиком при изготовлении мебели несогласованной сторонами столешницы, свидетельствует о наличии существенного недостатка работ, при отсутствии у ИП Супруновой М.Ф. возможности устранить данный недостаток. Как верно указал суд апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства также предоставляют право истцу на расторжение договора.

Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и правомерно отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супруновой Марины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова