Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10096/2023[88-11559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-1355/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-011077-82) по исковому заявлению Мухиной Надежды Андреевны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мухиной Надежды Андреевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Надежда Андреевна (далее - Мухина Н.А.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 12.03.2021 в районе дома N17 по ул. Песочная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Lada 21065, под управлением Конока Е.О. и автомобиля Honda Accord, под управлением Мухиной Н.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Мухиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", куда 23.03.2021 она обратилась за выплатой страхового возмещения, однако 08.04.2021 ответчик в выплате отказал. Не согласившись с отказом, истец обратилась к специалистам ООО "АвтоЭксперт", по заключению которых от 1.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 634 400 руб, сумма годных остатков - 153 800 руб. Претензия, направленная ответчику 27.04.2021 в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Мухиной Н.А. о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения также было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.: расходы по досудебной экспертизе - 2 250 руб.; по направлению претензии - 3 000 руб.; по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей - 3 000 руб.; неустойку за период, начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 400 000 руб, но не более 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.; расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб.; за представление интересов в суде - 40 000 руб.; штраф - 200 000 руб.; судебные расходы - 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухина Н.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов об отклонении в качестве достоверного доказательства обстоятельств ДТП и размера ущерба заключения судебной экспертизы. Считает, что судом в данном случае не верно распределено бремя доказывания. Полагает, истцом представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая оплачена истцом, а также обеспечена явка в суд судебного эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, 12.03.2021 в результате ДТП с участием автомобилей: Lada 21065 под управлением собственника Конока Е.О. и автомобиля Honda Accord под управлением собственника Мухиной Н.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Конок Е.О, который управляя транспортным средством Lada 21065 /124 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Honda Accord, приближающемуся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление Конок Е.О. не оспаривал, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля Lada 21065 Конока Е.О, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца Мухиной Н.А. - в АО "Совкомбанк Страхование".

23.03.2021 истец обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, с приложением все необходимых документов. Страховщиком отказано в удовлетворении заявления на основании заключения транспортно-трасологического исследования ИП А, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 12.03.2021.

Претензия истца от 27.04.2021 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки - 40 000 руб, расходов на проведение экспертизы - 2 250 руб, в удовлетворении которой также было отказано письмом от 07.05.2021, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2021 в удовлетворении требований Мухиной Н.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение экспертизы также было отказано. Выводы основаны на заключении независимой автотехнической экспертизы ООО "Спектр" от 19.06.2021, согласно которому, все повреждения транспортного средства Honda Accord не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2021.

Согласно заключению судебной автотехническая экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, и проведенной ООО "Центр независимых экспертиз "Профи", все повреждения автомобиля Honda Accord, за исключением повреждения левой передней ПТФ, соответствуют механизму заявленного ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accprd, в соответствии с Единой методикой, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 868 447 руб.; с учетом износа - 644 456 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, верно распределив бремя доказывания, исходя из того, что истцом не был достоверно доказан факт получения ее транспортным средством повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как признаки наступления страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором ОСАГО, не установлены. Данный вывод суд первой инстанции основывал, в том числе, на заключении независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Спектр" по поручению финансового уполномоченного, а также на заключении специалиста ИП Анисимова Н.С.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что выводы судебного эксперта полностью подтверждают требования истца о наличии страхового случая и размера ущерба, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящими судами и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признан необоснованным. Данный довод касается доказательственной стороны спора. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом, у судебной коллегии оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется.

Так, судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным в дело, и пришли к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО "Спектр", проведенное по назначению финансового уполномоченного, содержит подробные и мотивированные выводы о том, что все заявленные повреждения автомобиля Honda Accord не соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертами ИП А, ООО "Спектр" составлена детальная графическая модель столкновения ТС, определен механизм их взаимодействия; описана локализация повреждений ТС при различном взаимодействии (контактировании), исключающим заявленные истцом обстоятельства ДТП. В заключении ООО "Спектр" имеется вводная, исследовательская и заключительная часть, в нем подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для дачи заключения; выводы экспертов логичны, мотивированы, категоричны, информативны; исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП, экспертиза содержит полные ответы на поставленное перед экспертом вопросы, эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова