Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10114/2023[88-11521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Симон Н.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0008-01-2022-000233-05 по иску администрации муниципального образования городского поселения "город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва" к Коловской Людмиле Леонидовне, Коловской Анастасии Юрьевне, Дорониной Надежде Александровне о признании недействительной регистрации права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о применении правовых последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, истребовании муниципальной аварийной квартиры, о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации г. Турана Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Рубан А.В, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования городского поселения "город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва" обратилась в суд с иском к Коловской Л.Л, Коловской А.Ю, Дорониной Н.А. о признании недействительной регистрации права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о применении правовых последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности, истребовании муниципальной аварийной квартиры, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику аварийной квартиры - Доронину Д.Л. Министерством финансов Республики Тыва выдан государственный жилищный сертификат серии N используя который Доронин Л.Д. приобрел квартиру, расположенную по "адрес", тем самым реализовав свое право на приобретение нового жилья взамен аварийной квартиры.

В 2014 г. Доронин Л.Д. зарегистрировал в аварийной квартире свою дочь - Коловскую Л.Л, а затем подарил ей квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, Коловская Л.Л, будучи осведомленной, что квартира признана аварийной и непригодной для проживания, в связи с чем ее отцу был выдан жилищный сертификат, приняла спорную квартиру по договору дарения, тогда как с момента получения нового жилья, собственник аварийной квартиры теряет право владения ею, так как взамен приобрел другую.

О незаконных действиях ответчика истцу стало известно только после получения запроса из Росреестра 28 апреля 2022 г. Распоряжение аварийным жильем возлагается на муниципалитет. В настоящее время в аварийной квартире по "адрес" числится зарегистрированными и фактически проживают Доронина Н.А. - мать ответчика, а Коловская Л.Л. и ее дочь - Коловская А.Ю.

Истец просил признать государственную регистрацию права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить правовые последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности с момента регистрации; истребовать у Коловской Л.Л, Коловской А.Ю. в муниципальную аварийную квартиру по "адрес" подлежащую сносу; обязать Коловскую Л.Л, Коловскую А.Ю. сняться с регистрационного учета по месту жительства в аварийной муниципальной квартиры.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г. исковые требования Администрации муниципального образования городского поселения "город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва" удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дорониным Л.Д. и Коловской Л.Л.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Коловской Л.Л. на квартиру "адрес" с момента ее регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Коловской Л.Л.

У Коловской Л.Л, Коловской А.Ю. истребована муниципальная, аварийная квартира, подлежащая сносу, расположенная по "адрес"

На Коловскую Л.Л. и Коловскую А.Ю. возложена обязанность сняться с учета по месту регистрации, с квартиры "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г. решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского поселения "город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва" отказано.

С администрации муниципального образования городского поселения "город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва" в пользу Коловской Л.Л, Коловской А.Ю, Дорониной Н.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 150 рублей в пользу каждого ответчика.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Турана Республики Тыва Донгак А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств. Полагает, что представленные истцом доказательства полностью подтверждают недействительность договора дарения, поскольку на момент заключения договора дарения у Доронина Л.Д. отсутствовало какое-либо право распоряжаться спорной квартирой. Выводы суда об обратном свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Коловской Л.Л, Коловской А.Ю, Дорониной Н.А. на кассационную жалобы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по "адрес" принадлежала Доронину Л.Д. на основании договора приватизации.

Заключением межведомственной комиссии от 15 января 2009 г. N2 жилой многоквартирный дом "адрес" признан непригодным для проживания и находящимся в аварийном состоянии.

Распоряжением администрации г.Турана N17 от 26 февраля 2012 г. создана межведомственная комиссия по обследованию частных жилых помещений, пострадавших в результате землетрясения 26 февраля 2012 г. на территории муниципального образования городского поселения г.Туран.

26 февраля 2012 г. распоряжением администрации г.Турана N18 от 26 февраля 2012 г. на территории муниципального образования городское поселение г.Туран введен режим чрезвычайной ситуации в связи с регистрацией 26 февраля 2012 г. в 14 час. 17 мин. землетрясения магнитудой 5, 5 баллов по шкале MSK-64.

20 сентября 2012 г. Министерством финансов Республики Тыва Доронину Л.Д. выдан именной государственный жилищный сертификат серии N на получение (приобретение) жилья общей площадью 42 кв.м.

Данный жилищный сертификат Доронины Л.Д. был реализован 17 октября 2012 г. путем приобретения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадью 52, 2 кв.м, расположенной по "адрес" за 1 283 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Л.Д. и Коловской Л.Л. заключён договор дарения квартиры, расположенной по "адрес" Право собственности Доронина Л.Д. на данную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Коловская Л.Л. зарегистрирована по "адрес" и имеет в составе семьи дочь.

Доронин Л.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с момента признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и непригодным для проживания, после получения жилищного сертификата, который был реализован Дорониным Л.Д, Доронин Л.Д. утратил право в отношении спорной квартиры. Коловская Л.Л, в свою очередь, оформляя право собственности на квартиру, признанную аварийной и подлежащей сносу, будучи осведомленной об отсутствии у Доронина Л.Д. права распоряжения спорным имуществом, действовала незаконно, вопреки охраняемым законом интересам третьих лиц. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с применением последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Коловской Л.Л. на спорную квартиру с момента ее регистрации, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру; возвращении спорной квартиры, подлежащей сносу в муниципальную собственность, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и приведенным обоснованием, отменил решение суда с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние в результате чрезвычайной ситуации, вызванной землетрясением 26 февраля 2012 года, что квалифицируется как причинение ущерба в результате чрезвычайного стихийного бедствия природного характера, при этом спорное жилое помещение не погибло или уничтожено, оно лишь пришло в непригодное для проживания состояние, что не равнозначно гибели или уничтожению, после получения жилищного сертификата и его реализации у Доронина Л.Д. спорная квартира не была изъята, на момент заключения договора дарения спорной квартиры Доронин Л.Д. являлся собственником вышеуказанной квартиры и вправе был ею распоряжаться, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом под гибелью и уничтожением имущества понимается прекращение этого имущества как объекта гражданских прав.

Правоотношения, связанные с причинением ущерба в результате чрезвычайного стихийного бедствия природного характера, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Закона).

Пунктами 1 и 4 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидация чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 предусмотрено, что финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций регионального, межрегионального и федерального характера, включая погашение государственных жилищных сертификатов, выданных гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате указанных чрезвычайных ситуаций, осуществляется за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В целях оказания помощи гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, Правительством Российской Федерации 7 июня 1995 г. принято Постановление N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий".

Пунктом 1 названного Постановления для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, признан необходимым выпуск государственных жилищных сертификатов.

Право на получение государственного жилищного сертификата имеют лица, являвшиеся гражданами Российской Федерации на момент чрезвычайной ситуации, в результате которой они лишились жилого помещения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий", Постановлению Правительства Республики Тыва от 30 марта 2012 г. N 133 "Об утверждении обосновывающих документов граждан, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, произошедшего 26.02.2012 года на территории Республики Тыва, для получения государственных жилищных сертификатов" следует, что государством гарантируется посредством выдачи государственного жилищного сертификата предоставление жилья гражданам, которые, имея жилое помещение и проживая в нем на законных основаниях, лишились его в результате стихийного бедствия. Данные нормативные акты не содержат положений о судьбе жилья, пришедшего в непригодное состояние.

Материалами дела установлено, что жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние результате чрезвычайной ситуации, вызванной землетрясением 26 февраля 2012 года, что квалифицируется как причинение ущерба в результате чрезвычайного стихийного бедствия природного характера. При этом, спорное жилое помещение не погибло, не уничтожено, только признано непригодным для проживания.

Право собственности Доронина Л.Д. никем не оспорено, не признавалось недействительным, не прекращалось в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что администрацией г. Турана в отношении собственника Доронина Л.Д. процедура изъятия жилого помещения не выполнялась, жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности для государственных или муниципальных нужд не изымался, какое-либо решение об этом не принималось, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, признания недействительной регистрации права собственности на квартиру.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент заключения договора дарения спорной квартиры Доронин Л.Д. являлся собственником квартиры и вправе был ею распорядиться по своему усмотрению.

Несогласие кассатора с выводами суда не влекут отмену судебного акта, так как направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Турана Республики Тыва без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи