Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10121/2023[88-11556/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1717/2022-31-5 (УИД N54MS0137-01-2022-002245-55) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Извекову Александру Арсентьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2023 г.

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к Извекову Александру Арсентьевичу (далее - Извеков А.А.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса в размере 26 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 004 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2022 г. по вине ответчика Извекова А.А, управляющего автомобилем Mitsubishi Lancer, произошло столкновение с автомобилем Lada Granta, под управлением Г. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Г. были причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика Извекова А.А. в момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 26 800 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Поскольку ответчик, как участник ДТП, по требованию ПАО СК "Росгосстрах" на основании статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил свое транспортное средство для осмотра страховой компанией, истец на основании пункта "з" части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2023 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Ссылается, что осмотр (экспертиза) позволяют оценить корректность отражения в извещении о ДТП данных о полученных транспортным средством повреждениях, а также выявить скрытые повреждения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20 марта 2022 г. по вине Извекова А.А, управляющего автомобилем Mitsubishi Lancer, произошло столкновение с автомобилем Lada Granta, под управлением Г. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Г. причинены механические повреждения, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах"

25 марта 2022 г. истец принял заявление потерпевшего и организовал осмотр его автомобиля, который состоялся в тот же день. Согласно акту о страховом случае от 29 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате Гришкову С.П. страхового возмещения в размере 26 800 руб, которое согласно платежному поручению N выплачено потерпевшему 30 марта 2022 г.

26 марта 2022 г. ответчику Извекову А. А. истцом направлено уведомление от 25 марта 2022 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, почтовое отправление принято в отделении связи 27 марта 2022 г, возвращено истцу 30 апреля 2022 г. за истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права последнего нарушены не были. При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр. Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и его уклонении от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр. Уведомление ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленное 26 марта 2022 г, носит формальный характер, при том, что у страховой компании имелся телефон ответчика, ответственность ответчика также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом, исходил их того, что в самом письме, адресованном ответчику, истец не указал, куда и когда ответчик должен явиться на осмотр транспортного средства, что также не может являться надлежащим извещением о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Непредставление ответчиком Извековым А.А. автомобиля Mitsubishi Lancer на осмотр в предоставленный срок не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические липа и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизаций транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Более того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра, а также то, что ответчик по своей инициативе уклонился от его проведения.

Доводы кассатора о наличии оснований для предъявления регрессных требований, в виду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленные сроки, отклоняются как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства Mitsubishi Lancer, надлежащих сведений о том, что ответчик Извеков А.А. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат.

В данном случае, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и (или) процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные кассатором доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова