Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10123/2023[88-11508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1242/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-001928-79) по иску Злобина Андрея Алексеевича к акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" Татаринцевой А.С, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца Берман Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобин Андрей Алексеевич (далее по тексту - Злобин А.А, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - АО "ОУК "Южкузбассуголь", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее по тексту - ООО "Шахта "Алардинская", ответчик) о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Злобин А.А. длительное время работал поземным горнорабочим, а также машинистом шахтового подземного электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вследствие чего у него развились 2 профессиональных заболевания:

- "данные изъяты" Заболевание профессиональное, установлено впервые 24 ноября 2020 г. Вины истца в возникновении у него профессионального заболевания - 0%. Акт о случае профессионального заболевания от 11 декабря 2020 г. Заключением МСЭ от 3 февраля 2022 г. истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"

- "данные изъяты" Заболевание профессиональное, установлено впервые 24 ноября 2020 г. Акт о случае профессионального заболевания от 11 декабря 2020 г. Наличие вины работника в образовании у него профессионального заболевания - 0 %. Заключением МСЭ от 3 февраля 2022 г. истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

Медицинской экспертизой определена степень вины организаций в развитии профессиональных заболеваний у Злобина А.А. пропорционально стажу работы во вредных условиях труда на каждом предприятии угольной промышленности.

2 апреля 2002 г. в период работы в филиале "Шахта "Алардинская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь" с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде "данные изъяты"

4 апреля 2002 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, его вины в произошедшем - 0 %. В связи с произошедшим он обратился за медицинской помощью и находился непрерывно на амбулаторном лечении с 3 апреля 2002 г. по 7 февраля 2003 г.

С 4 февраля 2003 г. по 4 февраля 2004 г. истцу впервые установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности и "данные изъяты" инвалидности, согласно заключению МСЭ от 4 февраля 2003 г.

С 26 октября 2010 г. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" в связи с несчастным случаем Злобину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" бессрочно.

Полагает, что в связи с несчастным случаем на производстве имеет право на получение двух различных выплат: единовременной компенсации и компенсации морального вреда. Сумма единовременной компенсации подлежит индексации на величину прожиточного минимума.

В связи с наличием профессиональных заболеваний, а также полученными повреждениями в результате несчастного случая на производстве истец не может вести привычный активный образ жизни, качество его жизни ухудшилось, поскольку он испытывает постоянные "данные изъяты", у него частично "данные изъяты", из-за чего он вынужден принимать медицинские препараты, проходить лечение.

Считает, что рассчитанные по отраслевому тарифному соглашению суммы единовременной компенсации не могут компенсировать физические и нравственные страдания в связи с профессиональными заболеваниями, в связи с чем имеет право на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием - "данные изъяты" истец оценивал в 1000000 рублей.

Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием - "данные изъяты" истец оценивал в 800000 рублей.

С учетом изложенного истец полагал, что сумма в размере 1500000 рублей может компенсировать его физические и нравственные страдания за вред, причиненный несчастным случаем на производстве.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2022 г, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка об устранении описки от 25 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Злобина А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 390000 рублей, единовременная компенсация за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 100990, 56 рублей, компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 3900 рублей, почтовые расходы в размере 487, 46 рублей, а всего 905378, 02 рублей, с ООО "Шахта "Алардинская" в пользу Злобина А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 190000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 3900 рублей, почтовые расходы в размере 487, 46 рублей, а всего 204387, 46 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ взыскана государственная пошлина в размере 3219, 81 рублей, с ООО "Шахта "Алардинская" в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2022 г. в части размера единовременной компенсации за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве изменено, с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Злобина А.А. взыскана единовременная компенсация за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 765558, 94 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "ОУК "Южкузбассуголь" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО "ОУК "Южкузбассуголь" Татаринцева А.С, действующая на основании доверенности от 1 июня 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представить истца Берман Н.В, действующая на основании доверенности от 21 июня 2022 г, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Злобин А.А. в период с 16 июля 1985 г. по 17 мая 2022 г. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, с 15 июля 1988 г. по 9 апреля 1990 г. в Шахте имени 60-летия Союза ССР в должности подземного горнорабочего, с 6 апреля 1992 г. по 30 июня 1997 г. в АО "Шахта "Аларда" в должности подземного горнорабочего, с июня 1997 по июль 1999 гг. в ЗАО "Шахта "Аларда" в должности подземного горнорабочего, с июля 1999 по июнь 2000 гг. в ОАО "Шахта "Аларда" в должности подземного горнорабочего, с 1 июля 2000 г. по декабрь 2002 гг. в ОАО "Шахта "Алардинская" в должности подземного горнорабочего, с декабря 2002 г. по 18 марта 2003 г. в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Алардинская" в должности подземного горнорабочего, с 28 марта 2005 г. по 20 февраля 2013 г. в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Алардинская" в должностях подземного горнорабочего, машиниста подземного электровоза, с 21 февраля 2013 г. в ООО "Шахта "Алардинская", откуда уволен 17 мая 2022 г.

Заключениями ФГБНУ Клиники "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 24 ноября 2020 г. Злобину А.А. впервые установлены профессиональные заболевания: " "данные изъяты" и "данные изъяты" связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат", а установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией.

Причинами возникновения у истца профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а также недостаточный уровень механизации трудоемких производственных процессов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

На основании справки МСЭ N от 14 февраля 2022 г, Злобину А.А. с 3 февраля 2022 г. до 1 марта 2023 г, в связи с наличием профессионального заболевания "данные изъяты" связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат" впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты"

Согласно справке МСЭ N от 14 февраля 2022 г, Злобину А.А. с 3 февраля 2022 г. до 1 марта 2022 г, в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты"

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N 99 от 27 июня 2022 г. установлена степень вины ответчиков в развитии у Злобина А.А. профзаболевания "данные изъяты", связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат".

В соответствии с приказом N от 7 апреля 2022 г, Злобину А.А. в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на срок с 3 февраля 2022 г. по 1 марта 2023 г, назначена единовременная страховая выплата в сумме 15303, 98 рубля.

Согласно приказу N от 18 марта 2022 г. истцу в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на срок с 3 февраля 2022 г. по 1 марта 2023 г. назначена единовременная страховая выплата в сумме 30607, 97 рублей.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Злобин А.А. в связи с наличием профессиональных заболеваний нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении. Ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного, Злобин А.А. находился в стационарном отделении N 2 клиники НИИ КПГПЗ с 9 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г, с 11 ноября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. с диагнозами: "данные изъяты" а также последствиями производственной травмы в виде "данные изъяты". Ему противопоказан тяжелый труд, с вибрацией, охлаждением, в шуме, в подземных условиях. Рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация. Контроль через год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные истцом профессиональные заболевание находятся в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в организации ответчиков, в связи с чем установилпроцент вины каждого из предприятий, на которых работал истец, за полученные профессиональные заболевания.

С учетом вины каждого из ответчиков, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции определилко взысканию в счет возмещения морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности истца с ответчика АО "ОУК "Южкузбассуголь" по двум профессиональным заболеваниям компенсацию морального вреда в размере 390000 рублей, с ответчика ООО "Шахта "Алардинская" - 190000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО "ОУК "Южкузбассуголь" взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 400000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с АО "ОУК "Южкузбассуголь" единовременной компенсации за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 765558, 94 рубля.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что 2 апреля 2002 г. в период исполнения трудовых обязанностей Злобиным А.А. в филиале "Шахта Алардинская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь" произошел несчастный случай на производстве по причине некачественной оборки борта выработки в месте работы (падение угля). В результате несчастного случая Злобин А.А. получил "данные изъяты". Факта грубой неосторожности пострадавшего, а также его вины комиссией не установлено, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от 4 апреля 2002 г.

В соответствии с приказом филиала N фонда социального страхования Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N Злобину А.А. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на срок с 4 февраля 2003 г. до 4 февраля 2004 г. назначена единовременная страховая выплата в сумме 21060 рублей.

С 26 февраля 2010 г. Злобину А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой - "данные изъяты" бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N, выданной ФГУ "Главное бюро медико-санитарной экспертизы по "адрес"" Филиал - Бюро N 22.

Согласно представленным в суд справкам МСЭ в период со 2 февраля 2004 г. до 1 марта 2005 г, 7 февраля 2005 г. до 1 марта 2006 г. истцу в связи с производственной травмой было установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность "данные изъяты".

В период с 13 февраля 2006 г. до 1 марта 2007 г, 26 февраля 2007 г. до 1 марта 2008 г, с 29 февраля 2008 г. до 1 марта 2009 г, с 27 февраля 2009 г. до 1 марта 2010 г. истцу в связи с производственной травмой было установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Злобин А.А. в связи с последствиями производственной травмы "данные изъяты") нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении раз в год. Ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Судом первой инстанции было установлено, что каких-либо выплат со стороны АО "ОУК "Южкузбассуголь" в счет единовременной компенсации в связи с производственной травмой, произошедшей 2 апреля 2002 г, и утратой профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" истцу не назначались и не выплачивались, тогда как на АО "ОУК Южкузбассуголь", как работодателе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Разрешая вопрос о размере единовременной компенсации в связи с производственной травмой, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в редакции от 7 августа 2000 г, действующей до 31 декабря 2004 г.), учитывая среднемесячный заработок истца, определилко взысканию единовременную компенсацию в размере 100990, 56 рублей, также указав, что указанная единовременная компенсация не подлежит индексации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований индексации единовременной компенсации в связи с производственной травмой, поскольку АО ОУК "Южкузбассуголь" не выплатил Злобину А.А. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, которая ему полагалась при установлении впервые утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (утрата профессиональной трудоспособности установлена 4 февраля 2003 г.), права истца на полное возмещение причиненного вреда будут восстановлены при выплате неполученного единовременного пособия с учетом индексации, в связи с чем требования истца о взыскании с АО ОУК "Южкузбассуголь" единовременной компенсации за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве подлежали удовлетворению с учетом увеличения величины прожиточного минимума.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости индексации единовременной компенсации за причинение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в редакции от 7 августа 2000 г, действующей на момент произошедшего с истцом несчастного случая на производстве) в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положениями отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2001-2003 годы, действовавшего до 31 декабря 2003 г, была предусмотрена возможность выплаты единовременного пособия сверх сумм, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 8.7 отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2001-2003 годы в случае утраты работником - членом Профсоюза, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в счет уплаты страховых взносов страховщику.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к единовременной компенсации за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, поскольку предусматривают индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, тогда как по настоящему делу единовременная компенсация является платежом сверх возмещения, установленного законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции о возможности индексации единовременной компенсации за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи