Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10132/2023[88-11554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-4893/2022 (УИД N 42RS0009-01-2022-007797-12) по исковому заявлению Ермаковой Светланы Юрьевны к ГУ ИВД России по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермаковой Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ГУ ИВД России по Кемеровской области Менухову И.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Светлана Юрьевна (далее - Ермакова С.Ю.) обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.03.2022 по делу N 12- 18/2022 была удовлетворена жалоба Ермаковой С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Ермаковой С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении ею понесены убытки в сумме 6759, 80 рублей, в том числе: по договору оказания юридических услуг от 25.08.2021 и акта выполненных работ на сумму 6 000 руб, почтовые расходы 359, 80 руб, госпошлина 400 руб.

В связи с необоснованно предъявленным Ермаковой С.Ю. обвинением в совершении административного правонарушения, она испытала нервное потрясение и моральное напряжение, вследствие необходимости доказывать свою невиновность, которые принесли ей нравственные страдания и переживания, истощив ее нервную систему и нервные клетки, не поддающиеся восстановлению. Этот моральный вред она оценивает в 1 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 6 759, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 13октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермаков Владислав Витальевич.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2022 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермакова С.Ю. просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассатор считает ошибочными выводы суда о вреде, якобы причиненному истцу (собственнику транспортного средства) лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения ПДД, не основаны на законе и материалах дела. Факт установления судом такого лица, без полного разбирательства правонарушения и меры его ответственности перед собственником ТС, не может являться основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по делу об административном правонарушении, окончившееся по реабилитирующим обстоятельствам в пользу истца. У ответчика, в силу закона, в этом случае есть право предъявления регрессного иска к виновнику правонарушения, если таковой будет им признан в судебном порядке. Ответчик должен возместить истцу судебные расходы без всяких инсинуаций по общему правилу ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.03.2022 установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на 187, 786 км справа автодороги "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий- Кемерово-Юрга" 23.07.2021 в 17 часов 39 минут 17 секунд водитель транспортного средства марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, собственником которого является Ермакова Светлана Юрьевна, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения жалобы, на основании представленных в материалы дела доказательств (объяснений водителя Ермакова В.В, страхового полиса N), судом установлено, что в момент фиксации правонарушения Ермакова С.Ю. не управляла транспортным средством НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, им управлял Ермаков В.В. В связи с чем, суд удовлетворил жалобу Ермаковой С.Ю, а постановление старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ермакова Светлана Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об АП. Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.03.2022 вступило в законную силу 28.03.2022.

Для защиты своих прав Ермакова С.Ю. обратилась за юридической помощью. 25.08.2021 между Ермаковой С.Ю. ("Заказчик") и Ермаковым В.В. ("Исполнитель") заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому оказаны услуги на общую сумму 6 000 руб, которая оплачена заказчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1100, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2.6.1, 28.6 (ч.3), 29.10, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку постановление было отменено в связи с установлением личности водителя, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, а доказательств нарушения закона со стороны должностных лиц при привлечении Ермаковой С.Ю. к административной ответственности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассатора о неправомерном отказе ему в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных постановлений.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию истца при заявлении иска, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова