Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10138/2023[88-11544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2022-004576-78

по иску Пестовой Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пестовой Ксении Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Пестова К.Ю. обратилась с иском к ООО "Регион туризм" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 г. между истцом и ООО "Вокруг света", действующего по поручению ООО "Регион туризм" заключен договор на реализацию туристского продукта N по которому исполнитель в период с 27 марта 2022 г. по 6 апреля 2020 г. был обязан предоставить туристические услуги.

Заказчик Пестова К.Ю. стоимость тура в размере 125000 руб, однако 6 марта 2022 г. туроператор отменил заявку.

Просила суд взыскать с ООО "Регион туризм" стоимость туристического продукта в размере 116015, 03 руб, неустойку за период с 7 апреля 2022 г. по 4 июня 2022 г. в размере 116015, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расторгнуть договор о реализации туристского продукта N N от 26 ноября 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Договор о реализации туристского продукта N от 26 ноября 2021 г, расторгнут. Взысканы с ООО "Регион туризм" в пользу Пестовой К.Ю. неустойка в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 323, 40 руб, государственная пошлина в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Пестовой К.Ю. к ООО "Регион туризм" о взыскании неустойки в размере 3000 руб, штрафа в размере 5000 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестова К.Ю. просит судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что что судом неверно истолкованы нормы закона о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что истец не должен доказывать правомерность взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Также истец считает, что суд вышел за рамки доводов, изложенных в жалобе. Указывает, что мораторий распространяется на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г. Также судом не выяснено, пострадал ли ответчик от введения указанного моратория.

В возражениях представитель ООО "Регион Туризм" - Колышкина О.О. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 395, 450, 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 23, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, и с учетом того, что ответчиком произведен возврат денежных средств, оплаченных за тур, пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта N от 26 ноября 2021 г. и взыскании неустойки и штрафа, определи в их размер ко взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом указал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, однако ответчиком в данной части решение не обжаловалось.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика не имеется, поскольку туристические услуги не были реализованы в связи с действиями недружественных стран по изъятию воздушных судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, поскольку ответчик в данной части решение не обжаловал, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова