Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10173/2023[88-11541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0019-01-2022-002327-72

по иску Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Морозову Валерию Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Морозова Валерия Александровича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мудряков Я.Д, как правопреемник ООО "Феерия Фарм" по договору цессии, обратился с иском к Морозову В.А. о взыскании задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара.

Требования мотивированы тем, что с Морозовым В.А. был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N 162 от 16 февраля 2018 г, по которому продавец передал ответчику товар на сумму 1655000 руб.

По условиям договора срок оплаты - рассрочка на 32 месяца до 26 октября 2020 г, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163800 руб. до полного погашения всех обязательств.

Ответчиком было возвращено 655220 руб.

По состоянию на 26 октября 2020 г. ответчиком подтверждена задолженность в размере 999780 руб, о чем сторонами подписан акт сверки.

За период с 26 октября 2020 г. по 10 ноября 2022 г. ответчик оставшуюся оплату не произвел из-за финансовых затруднений.

Просил суд взыскать с Морозова В.А. в его пользу задолженность в размере 999780 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Морозова В.А. в пользу Мудрякова Я.Д. задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара от 16 февраля 2018 г. в размере 835980 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11559, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов В.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что нарушение условий оплаты товара связаны с "данные изъяты". Кроме того, в стране был установлен режим повышенной готовности в связи с угрозой коронавирусной инфекции. Обращает внимание на то, что договор цессии между Мудряковым Я.Д. и ООО "Феерия Фарм" не заключен. Учитывая, что финансовых претензий со стороны ООО "Феерия Фарм" ответчику не заявлено, то исполнять договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа нет необходимости. Обращает внимание на то, что ответчик является "данные изъяты", в связи с чем, суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 382, 388, 384 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения договора купли-продажи и наличию задолженности у ответчика перед истцом по данному договору, в связи с чем, определив размер задолженности в сумме 835980 руб, взыскал ее с ответчика.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно не установлено оснований для признания договора цессии между истцом и ООО "Феерия Фарм" заключенным, в связи с чем суды обосновано пришли к выводу о наличии у истца права требования взыскания задолженности по договору купли-продажи с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика расходы по уплате госпошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины только при подачи искового заявления.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова