Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10195/2023[88-11590/2023]

N 88-11590/2023

г. Кемерово 15 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело по делу 2-3328/2022 по заявлению Красильниковой Ларисы Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 01 июня 2022 г. по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Красильниковой Ларисы Владимировны, по кассационной жалобе Красильниковой Л.В. и ее представителя Красильникова В.В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово и. о. мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 августа 2022 г. и на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2023 г.

установил:

01 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Красильниковой Л.В.

Красильникова Л.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала.

Определение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово и. о. мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Красильникова Л.В. и ее представитель Красильников В.В. просят судебные акты отменить, указывают на нарушение судами норм права, настаивают на том, что копия судебного приказа не была получена должником.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отказывая в удовлетворении заявления Красильниковой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Красильниковой Л.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Красильникова Л.В. копию судебного приказа не получала, были в полной мере проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела (сопроводительная суда - л.д.20, почтовый конверт - л.д.21), что копия судебного приказа была отправлена должнику Красильниковой Л.В. по адресу: "адрес", почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Адрес, на который была направлена почтовая корреспонденция должником не оспаривался, такой же адрес Красильникова Л.В. указывала в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, и в кассационной жалобе.

При определении обстоятельств по делу, судами верно определено, что не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту проживания и регистрации, заявитель тем самым лишает себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом изложенного следует обоснованность выводов судов, о том, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств нарушения установленной процедуры доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", установленной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, судами не установлено, заявителем не представлено.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Доводы заявителей об отсутствии в материалах дела трека номера почтового отправления в адрес Красильниковой Л.В. являются несостоятельными, поскольку на почтовом конверте (л.д.21) содержится трек-номер почтового отправления N Согласно информации на общедоступном официальном сайте АО Почта России - отчета об отслеживании почтовой корреспонденции трек- N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное письмо направленное в адрес Красильниковой Л.В. прибыло в место вручения адресату, произведена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек, письмо выслано обратно отправителю.

При указанных обстоятельствах доводы о нарушении срока хранения почтовой корреспонденции отклоняются, поскольку 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции в объектах почтовой связи, не нарушен.

При этом доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что в указанный 7-дневный срок хранения не учитываются выходные дни 4 и 5 июня, не могут быть приняты, поскольку направлены на неверное толкование Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которых при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Нерабочие праздничные дни установлены статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, 4 и 5 июня не относятся к нерабочим праздничным дням установленным трудовым законодательством Российской Федерации. Иных уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника, с учетом положений п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, судами не установлено.

Принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, фактически направлены на переоценку выводов судов и иное толкование норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Л.В. и ее представителя Красильникова В.В. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева