Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10246/2023[88-11725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3368/2022 (УИД N 55RS0003-01-2022-004669-77) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" к Семенову Александру Феликсовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Семенова Александра Феликсовича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" (далее - ООО "Делко Альфа", Общество) обратилось с иском к Семенову Александру Феликсовичу (далее - Семенов А.Ф.) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование требований указав, что 2 декабря 2021 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Вольво" FH 12 под управлением Семенова А.Ф. и автомобилем "SCANIA", с полуприцепом "KRONE SD" под управлением И.

Собственником транспортного средства "Вольво" FH 12 является Сыромятников В.В, а собственником транспортного средства "SCANIA" с полуприцепом "KRONE SD" является ООО "Зенит Лизинг", которое передало данное транспортное средство ООО "Делко Альфа" по договору лизинга от 14 мая 2021 года.

В результате данного ДТП транспортному средству "KRONE SD АМ" в составе автопоезда "SCANIA" были причинены механические повреждения.

На основании заявления истца САО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Общество обратилось к независимому эксперту ИП Е, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 582 767, 42 рублей.

6 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец просил взыскать с Семенова А.Ф. в свою пользу материальный ущерб в размере 85 425, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022г. исковые требования ООО "Делко Альфа" удовлетворены.

С Семенова А.Ф. в пользу ООО "Делко Альфа" взыскана сумма материального ущерба в размере 85 425, 01 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762, 75 рубля.

ООО "Делко Альфа" возвращена государственная пошлина в размере 2 092, 25 рубля, уплаченная при подаче искового заявления к Семенову А. Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов А.Ф. просит отменить оспариваемые судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что Общество не является надлежащим истцом, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в лизинге, его собственником являлось иное лицо, а не ООО "Делко Альфа", документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство истцом не представлены. Однако суд, в нарушение требований закона признал за истцом право на возмещение ущерба.

Запрошенные судом сведения от истца и третьего лица "ЗЕНИТ Лизинг" о предоставлении договора КАСКО, не представлены. Кассатор считает, что установление этих обстоятельств является юридически значимым, поскольку при наступлении страхового случая, расходы на восстановление поврежденного имущества покрывает страховая компания по договору КАСКО, однако суд вынес решение, не проверив указанные обстоятельства.

Выражает несогласие с размером ущерба, полагая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают его размер, стоимость ущерба рассчитана на дату выставления коммерческого предложения, а не на день ДТП, при этом курс валют на этот день был самым высоким. Оценка причиненного ущерба проведена ненадлежащим лицом - Е, поскольку согласно выписке из реестра СРО и квалификационного аттестат в области оценочной деятельности от 07.06.2018 N 12932-2 (приложение к Заключению N), квалификационный аттестат действует до ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения оценки Транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) у исполнителя - Е. срок действие квалификационного аттестата истек, соответственно заключение N, не может являться надлежащим доказательством.

Кассатор считает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие резкого торможения транспортного средства потерпевшего (истца), в целях избежание столкновения с животным (косуля), которая перебегала проезжую часть. По факту произошедшего, определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по Чулымскому району от 02.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд при указанных обстоятельствах считает отсутствие вины недоказанным со стороны ответчика и руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, возложил ответственность на ответчика. Обращает внимание, что на указанном отрезке дороги дорожный знак 1.27. "Дикие животные" не установлен. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что появление животного не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы ввиду отсутствия чрезвычайности является не верным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2021 года в 23 час. 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво" FH 12 под управлением Семенова А.Ф. и автомобиля "SCANIA" с полуприцепом "KRONE SD" под управлением Иванова В.П.

Определениями старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по Чулымскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Семенова А.Ф, И. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено, что собственником транспортного средства "Вольво" FH 12 на момент ДТП являлся Сыромятников В.В, собственником транспортного средства "SCANIA" с полуприцепом "KRONE SD" - ООО "ЗЕНИТ Лизинга, которое передало данное транспортное средство ООО "Делко Альфа" по договору лизинга от 14 мая 2021 года.

В результате данного ДТП транспортному средству "KRONE SD АМ" в составе автопоезда "SCANIA" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Вольво" на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

17 января 2022 года ООО "Делко Альфа" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая 02 декабря 2021 года. Признав случай страховым, на основании произведенного страховщиком 28 января 2022 года осмотра транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Делко Альфа" выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, размер восстановительных расходов транспортного средства "KRONE SD АМ", без учета износа заменяемых деталей составляет 586 750, 08 рублей, с учетом износа, округленно - 581400 рублей.

В соответствии с результатами экспертного заключения ИП Е. N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ООО "Делко Альфа", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KRONE SD АМ" составляет 582 767, 42 рублей.

Ссылаясь на результаты экспертного заключения ИП Е, ООО "Делко Альфа" направило в адрес Семенова А.Ф. претензию, в которой просило в течение десяти дней с момента получения претензии возместить 182 767, 42 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также 5 000 рублей - затраты на проведение экспертного исследования, которое последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), придя к выводу о наличии вины ответчика Семенова А.Ф. в произошедшем ДТП в виду нарушения им п. 10, 3. 10.1. 9.10 ПДД Российской Федерации, о том, что появление на автомобильной дороге за пределами города животного не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП Е, взыскал с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, при разрешении спора судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец исполнил процессуальную обязанность о наличии ущерба и его размере, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу ущерб возник по не по его вине.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о недоказанности размера ущерба, о том, что представленное истцом в обоснование своих требований заключение ИП Е. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на момент его составления у специалиста истек срок действия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности.

Судом апелляционной инстанции по аналогичному доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка представленному стороной истца заключению ИП Е. и его квалификации. Апелляционным судом установлено, что ИП Е. имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке N от ДД.ММ.ГГГГ по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке ПП N от ДД.ММ.ГГГГ по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации ИПК РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы ИП Е. составляет 15 лет. Оценив указанные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе истечение срока действия квалификационного аттестата по одному из направлений оценки не свидетельствует о некомпетентности специалиста, поскольку он имеет соответствующее высшее образование, стаж работы, обладает специальными познаниями для проведения порученного исследования. Истечение срока действия квалификационного аттестата со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не влияет на наличие (отсутствие) специальных познаний, не влечет за собой недействительность заключения и не отражается на результатах экспертного исследования.

Помимо этого, апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленную данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от назначения по делу судебной экспертизы С. отказался.

Доводы кассатора о том, что ООО "Делко Альфа" является ненадлежащим истцом, необоснованны, являлись предметом рассмотрения судов и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно отклонены. Судебными инстанциями учтены обстоятельства заключения договора лизинга N ДЛ 30/21 от 14 мая 2021 года, заключённого между ООО "Делко Альфа" и ООО "Зенит Лизинг", из условий которого следует, что лизингополучатель за свой счёт осуществляет техническое и ремонтное обслуживание имущества, в том числе текущий и капитальный ремонт, а также то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ООО "Зенит Лизинг" направило в адрес страховщика письмо, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя ООО "Делко Альфа". Кроме этого, судами обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО "Зенит Лизинг" в материалы дела поступило сообщение о том, что на возмещение ущерба не претендует, а также указало, что в настоящее время обязательства по договору лизингополучателем исполнены, автомобиль находится в собственности ООО "Делко Альфа".

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно рассмотрено дело при отсутствии ответа ООО "Зенит Лизинг" на запрос суда о предоставлении договора КАСКО не опровергают законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова