Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10252/2023[88-11731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1377/2021 (УИД N 55RS0003-01-2020-007847-17) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Русакову Константину Николаевичу, Русакову Александру Николаевичу, Климову Анатолию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Русакова Константина Николаевича и представителя Русакова Александра Николаевича - Баяновой Виктории Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Русакова К.Н, представителя ответчика Русакова А.Н. - Баянову В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к наследственному имуществу Р. (далее - Р.), указывая, что 11.04.2011 между банком и Р. был заключен кредитный договор N77162487, в соответствии с условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 78 947, 37 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Р. умерла.

1.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".

По состоянию на 30.11.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 250 432, 07 руб, из них: просроченная ссуда 87 204, 51 руб.; просроченные проценты 24 371, 33 руб, проценты по просроченной ссуде 41 503, 84 руб.; неустойка по ссудному договору 13 335, 69 руб.; неустойка на просроченную ссуду 25 136, 15 руб.

После смерти Р. заведено наследственное дело.

ПАО "Совкомбанк" просило установить наследника/наследников, принявших наследство после смерти Р. и взыскать с них задолженность по состоянию на 30.11.2020 в сумме 250 432, 07 руб. и 5704, 32 руб. уплаченной госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершей Р. принявшие наследство - Русаков Константин Николаевич (далее - Русаков К.Н.), Русаков Александр Николаевич (далее - Русаков А.Н.), Килимов Анатолий Игоревич (далее - Килимов А.И.).

На основании определения суда от 29.03.2021 в связи с поступившим заявлением ответчика Русакова К.Н. заочное решение суда от 25.03.2022 о взыскании с Русакова К.Н, Русакова А.Н, Килимова А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 77162487 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 25 мая 2021 г, с учетом определения суда от 11 ноября 2022 г. об устранении описки, исковые требования удовлетворены. Солидарно с Русакова К.Н, Русакова А.Н, Килимова А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N77162487 от 11.04.2011 в размере 250 432, 07 руб, из которых: просроченная ссуда - 87 204, 51 руб, просроченные проценты - 24 371, 33 руб, проценты по просроченной ссуде - 41 503, 84 руб, неустойка по ссудному договору - 13 335, 69 руб, неустойка на просроченную ссуду - 25 136, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704, 32 руб, всего взыскано - 256 136, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 25 мая 2021 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2022 года об устранении описки, отменено. Апелляционные жалобы Килимова А.И, Русакова А.Н. удовлетворены. По делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Русакова К.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 77162487 от 11.04.2011 в размере 50 563, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб.

В остальной части требований ПАО "Совкомбанк" к Русакову К.Н. и в удовлетворении требований к Килимову А.И, Русакову А.Н. - отказано.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Килимова А.И, Русакова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по 150 рублей в пользу каждого

В кассационных жалобах Русаков К.Н. и представитель Русакова А.Н. - Баянова В.В. просят отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление. Считают апелляционный суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении требований к Русакову К.Н, сославшись на то, что он не заявлял о применении срока исковой давности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Утверждают, что Русаков К.Н. присутствовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях по восстановлению срока для подачи апелляционных жалоб Килимова А.И. и Русакова А.Н. и там высказывался и заявлял в устной форме о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, неприменение пропуска срока исковой давности судом в отношении Русакова К.Н. полагают незаконно.

Кроме этого, кассаторы ссылаются на непривлечение к участию в деле страховой организации. Указывают, что судом не исследованы условия страхования, не установлено, кто является выгодоприобретателем, каким образом и в каких случаях осуществляется страховое возмещение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Определением от 27.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Килимова А.Н, Русакова А.Н.

Апелляционным судом установлено, что 11.04.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Р. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N77162487 на сумму 78 947, 37 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж 2 458, 09 руб. (кроме последнего 2 689, 34 руб.).

В этот же день заемщик Р. подала заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)", по которому стала застрахованным лицом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".

Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются дети, принявшие наследство - Русаков Константин Николаевич (далее - Русаков К.Н.), Русаков Александр Николаевич (далее - Русаков А.Н.), Климов Анатолий Игоревич (далее - Килимов А.И.).

Апелляционным судом также установлено, что наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного в CHТ "Урожай" в ЛАО г. Омска, кадастровой стоимостью 151 689, 20 руб. Иного имущества не выявлено. Судом указано, что на каждого из наследников приходится 1/3 доли в принятом наследственном имуществе, таким образом стоимость наследственного имущества, принятая каждым из наследников равна 50 563, 07 руб. (151 689, 20 руб./3).

После смерти Р. наследники в ЗАО "АЛИКО" с заявлением о наступлении страхового случая не обращались.

До настоящего времени наследниками задолженность перед истцом по договору N77162487 от 11.04.2011 не погашена.

В апелляционных жалобах в суде апелляционной инстанции представителями ответчиков Русакова А.Н. и Килимова А.И. заявлено ходатайство о применении к требованиям иска последствий пропуска срока исковой давности. Рассмотрев данные заявления, установив, что последний платеж по кредитному договору N77162487 от 11.04.2011 подлежал уплате 11.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек для истца ПАО "Совкомбанк" 11.04.2019.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 323, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет, установив факт наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что стоимость 1/3 доли наследственного имущества (50 563, 07 руб.) меньше суммы задолженности по кредитному договоруN77162487 от 11.04.2011, составляющей 250 432, 07 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика Русакова К.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору N77162487 от 11.04.2011 в размере 50 563, 07 руб, не усмотрев оснований для применения пропуска срока исковой давности в отношении Русакова К.Н, поскольку им ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не заявлялось. В тоже время применив срок исковой давности в отношении требований заявленных к Русакову А.Н. и Килимову А.И. по их заявлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с Русакова Константина Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая кредитную задолженность с Русакова К.Н, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик Русаков К.Н, заявляя об отмене заочного решения, указал на то, что банк обратился в суд за защитой своих прав после истечения срока исковой давности. Между тем, судом данные обстоятельства в отношении ответчика Русакова К.Н. не проверены, соответствующие выводы не сделаны.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с Русакова К.Н, в виду отсутствия соответствующего заявления ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. в части взыскания с Русакова Константина Николаевича задолженности по кредитному договору с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы подлежат удовлетворению в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в отношении Русакова К.Н.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ссылка кассаторов на непривлечение к участию в деле страховой организации, а также на неисследование судом условий страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционным судом установлено, что наследники в страховую компанию не обращались.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. в части взыскания с Русакова Константина Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова