Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-10260/2023[88-12899/2023]

N 88-12899/2023

г. Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2021-003036-82 по иску Красовского Вячеслава Александровича, Красовского Александра Иосифовича к Петрову Евгению Валерьевичу, Петровой Марине Басировне, ООО "Управляющая Компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива", Лазаревскому Андрею Андреевичу, Лазаревскому Антону Андреевичу о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Красовского В.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г.

установил:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. исковые требования Красовского В.А, Красовского А.И. к Петрову Е.В, Петровой М.Б, ООО "Управляющая Компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива", Лазаревскому А.А, Лазаревскому А.А. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Красовского В.А, Красовского А.И. к ответчикам Петрову Е.В, Петровой М.Б. отказано.

14 июля 2022 г. представитель Петрова Е.В. - Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Петровым Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, размер которых составил 61 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 г. требования представителя Петрова Е.В. - Андреевой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Красовского В.А, Красовского А.И. в пользу Петрова Е.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 19 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красовский В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с истцов судебных расходов в заявленном размере, поскольку их размер должен соответствовать затратам, возникшим с целью судебной защиты. Заявитель считает размер судебных расходов, взысканных в пользу Петрова Е.В, чрезмерно завышенным, не соответствующим реально понесенным расходам, размер которых не доказан.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. исковые требования Красовского В.А, Красовского А.И. к Петрову Е.В, Петровой М.Б, ООО "Управляющая Компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива", Лазаревскому А.А, Лазаревскому А.А. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Красовского В.А, Красовского А.И. заявленных к ответчикам Петрову Е.В, Петровой М.Б. отказано.

С ООО "Управляющей Компании по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" в пользу Петрова Е.В. взыскано 12 666 рублей 66 коп. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

С Лазаревского А.А. в пользу Петрова Е.В. взыскано 12 666 рублей 66 коп. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

С Лазаревского А.А. в пользу Петрова Е.В. взыскано 12 666 рублей 66 коп. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 5 июля 2022 г.

В срок, предусмотренный законом, представитель Петрова Е.В. - Андреева Л.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении дела интересы Петрова Е.В. представляла Андреева Л.А, действующая на основании доверенностей от 03 сентября 2021 г. N 17 АА 03133 13 и от 12 февраля 2022 г. N 17 АА 0303671.

В обоснование понесенных ответчиком Петровым Е.В. расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 26 июля 2021 г, заключенный между Петровым Е.В. и Андреевой Л.А.

Пунктом 4 договора установлен размер, порядок и сроки оплаты услуг, согласно которым стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, правовая экспертиза по делу, формирование позиции по делу и подготовка возражений составляет 13 000 рублей, стоимость участия представителя в судебном заседании составила 7 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг Андреевой Л.И. оказаны юридические услуги, а именно: консультирование, подготовка письменного отзыва на исковое заявление, подготовка письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях от 08 сентября 2021 г, 13 октября 2021 г, 26 октября 2021 г, 29 октября 2021 г. 15 февраля 2022 г, 06 апреля 2022 г, 29 апреля 2022 г, 27 мая 2022 г.

Согласно чекам, а также выписками по счетам ПАО "Сбербанк", за услуги представителя Петровым Е.В. оплачено 61 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с обоих истцов в пользу Петрова Е.В. судебных расходов в размере 19 000 рублей с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с участием представителя истца в суде, соблюдая принцип разумности, пришли к верному выводу об удовлетворении требований представителя Петрова Е.В. - Андреевой Л.А. о возмещении Красовским В.А. и Красовским А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по 19 000 рублей каждым истцом.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчикам Петрову Е.В, Петровой М.Б. было отказано в полном объеме, суды пришли к верному выводу о необходимости возложения на истцов обязанности возмещения Петрову Е.В. расходов по оплате за оказанные ему юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела.

При определении размера судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красовского В.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских