Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10261/2023[88-11727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2022 (УИД N22RS0068-01-2021-008390-52) по исковому заявлению Горяинова Аркадия Петровича к Тешаеву Хурсанду Абдусамиевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя Горяинова Аркадия Петровича - Фролова Александра Павловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Тешаева Х.А. - Семдянкину М.С, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горяинов Аркадий Петрович (далее - Горяинов А.П.) обратился в суд с иском к Тешаеву Хурсанду Абдусамиевичу (далее - Тешаев Х.А.) о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 12 января 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. Срок возврата суммы займа - до востребования. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

30 апреля 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определено, что за период с момента передачи займа до 30 апреля 2019 г. заемщиком уплачены проценты в полном объеме.

Стороны договорились изменить проценты за пользование денежными средствами за период с 30 апреля 2019 г. и до момента фактического возврата займа, размер которых составит 5% за каждый календарный месяц. Проценты по займу до настоящего времени не выплачены.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб, а также процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 5 500 000 руб, которое было возвращено отправителю, соответственно оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Тешаева Х.А. в свою пользу основную сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб.; договорные проценты за пользование займом за период с 30.04.2019 по 30.04.2022 в размере 9 000 000 руб.; проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2021 по 15.05.2022 в размере 480 205, 49 руб, а всего 14480205, 49 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2022 г. исковые требования Горяйнова А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Горяйнова А.П. - Фролова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Назначить повторную комплексную комиссионную судебную экспертизу. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела содержат четыре почерковедческих экспертизы. При решении вопроса о назначении по делу комплексной повторной судебной экспертизы в судебном заседании 29.06.2022 истец и его представитель не участвовали, судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении или объявлении перерыва в указанном судебном заседании, в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине - из-за его занятости в другом судебном заседании, проводимом в Алтайском краевом суде, в связи с чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, право истца на квалифицированную юридическую помощь, сторона истца была лишена возможности реализовать свои процессуальные права - предложить свои вопросы для комплексной повторной судебной экспертизы, заявить иное экспертное учреждение, отличное от предложенного стороной ответчика.

Повторную судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления документов, выполненные экспертами ООО "РЦЭ Экспертком", кассатор полагает нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены с множественными и существенными нарушениями, что подтверждается соответствующими рецензиями, имеющимися в материалах дела. Считает, что полученный вывод о применении "плоттера" сам по себе является спорным, потому что в заключении эксперта не указано каким образом исполнены спорные подписи (не раскрыт механизм нанесения подписей). Указано лишь то, что в связи с применением "плоттера" исследуемые подписи объектом почерковедения не являются.

Податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что по аналогичному делу по иску Горяйнова А.П. к К, рассмотренному Центральным районным судом, также проводилась почерковедческая экспертиза в ООО "ЭКЦ Независимая экспертиза", экспертом П, который также как и его эксперт-партнер из ООО "РЦЭ Экспертком" выявил применение "плоттера", что, по мнению кассатора, свидетельствует об аффилированности экспертных организаций и самих экспертов.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "ЭКЦ Независимая экспертиза" или ООО "РЦЭ Экспертком" необоснованно судом отклонено. Таким образом, суд повторно нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статьи 12 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что у истца отсутствовали денежные средства в заявленном к ответчику размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, обращаясь с указанным иском в суд, Горяйнов А.П. представил в качестве доказательств наличия заемных отношений договор займа от 12.01.2015, заключенный между Тешаевым Х.А. (заемщиком) и Горяйновым А.П. (займодавцем), по условиям которого Тешаев Х.А. получил от Горяйнова А.П. денежные средства в размере 5000000 руб. в срок до 13.01.2015 (п. 2.1 договора займа), которые обязался возвратить в срок до востребования (п. 1.3 договора займа). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу за период с момента передачи заемщику суммы займа и до момента фактического возврата заемщиком суммы займа займодавцу проценты исходя из ставки 20 % годовых (п.1.2 договора займа).

Заемщик обязан уплачивать проценты в следующем порядке:

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежегодно в срок до 10 января, текущего (расчетного) года (п.2.2.1 договора займа).

Заемщик обязан возвратить сумму займам в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.2.4 договора займа).

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела также представлена расписка от имени Тешаева Х.А. от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к договору займа от 30.04.2019.

В силу п.п. 1.2, 2, 2.1 указанного дополнительного соглашения к договору займа о 12.01.2015 за период с момента передачи займа до 30.04.2019 заемщиком уплачены проценты займодавцу в полном объеме, задолженность по уплате процентов отсутствует.

Стороны договорились изменить проценты, установленные п.1.2 договора займа oт 12.01.2015. За пользование суммой займа за период с 30.04.2019 и до момента фактического возврата заемщиком суммы займа займодавцу, заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 5 % за каждый календарный месяц (п. 2.1 дополнительного соглашения).

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что договор займа от 12.01.2015, расписку к договору займа от 12.01.2015, дополнительное соглашение от 30.04.2019 договору займа от 12.01.2015 не подписывал, денежные средства не получал. Подписи данных документах стоит не его, а иного лица.

Судом первой инстанции исследовано заключение N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Бюро экспертиз "Решение" ИП Р, на основании постановления о назначении экспертизы А. - временно исполняющего обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Д, согласно выводам которого, подписи от имени Тешаева Х.А... расположенные в договоре займа от 12.01.2015, дополнительном соглашении от 30.04.2019. расписке от 12.01.2015 выполнены Тешаевым Х.А.; рукописные записи, расположенные в договоре займа от 12.01.2015, дополнительном соглашении от 30.04.2019, расписке от 12.01.2015 выполнены Тешаевым Х.А, рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для гелиевых ручек. Признаки предварительной технической подготовки и использования технических средств при выполнении данных подписей отсутствуют. Первоначально в вышеуказанных документах нанесён печатный текст, после которого выполнены подписи от имени Тешаева Х.А.

Судом первой инстанции также исследовано заключение почерковедческой экспертизы ГУ МВД России по Алтайскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Тешаева Х.А. и записи "Тешаев" в исследуемых документах выполнены рукописным способом пастой гелевой ручки. Признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки документах: в договоре займа от 12.01.2015, в расписке от 12.01.2015, в дополнительном соглашении от 30.04.2019, к договору займа от 12.01.2015, вероятно выполнены не Тешаевым Х.А, а другим лицом с подражанием его почерку. Исследуемые подписи от имени Тешаева Х.А. в исследуемых документах: в договоре займа от 12.01.2015, в расписке от 12.01.2015, в дополнительном соглашении от 30.04.2019 к договору займа от 12.01.2015, вероятно выполнены не Тешаевым Х.А, а другим лицом с подражанием его подписи.

Поскольку ответчик оспаривал факт подписания им договора указанных долговых документов, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России". Согласно заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в виде фамилии "Тешаев" и подписи от имени Тешаева Х.А, расположенные в:

- договоре процентного займа в размере 5 000 000 руб, заключенном между Тешаевым Х.А. и Горяйновым А.П, датированном 12.01.2015, - дополнительном соглашении к договору займа от 12.01.2015, датированном 30.04.2019г, -расписке Тешаева Х.А. в получении им от Горяйнова А.П. суммы в размере 5 000 000 руб, датированной 12.01.2015, в строках перед записью, выполнены Тешаевым Х.А. рукописным способом пишущим прибором с шариковым узлом, красящим веществом чернилами сине-фиолетового цвета для гелиевых ручек, без использования технических средств (приемов).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре займа, расписке, дополнительном соглашении, а также для определения давности изготовления документов в связи с наличием противоречий в проведенной ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России экспертизе.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертном" N от ДД.ММ.ГГГГ даты изготовления: договора займа от 12.01.2015, расписки от 12.01.2015, дополнительного соглашения к договору займа от 12.01.2015 от 30.04.2019 не совпадают с датой нанесения подписей, с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертном" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Тешаева Х.А. и рукописные записи расшифровки в виде "Тешаев", расположенные в:

-договоре займа в сумме 5 000 000 руб, заключенном между Тешаевым Х.А. и Горяйновым А.П. от 12.01.2015, дополнительном соглашении к договору займа от 12.01.2015, датированном 30.04.2019, расписке Тешаева Х.А. в получении им от Горяйнова А.П. 5 000 000 руб, датированной 12.01.2015 - не характерны для рукописных записей, а получены с использованием копировально-множительной техники, вероятно при помощи плоттера. Дальнейшее почерковедческое исследование не целесообразно, так как исследуемые подписи от имени Тешаева Х.А, расположенные в представленных документах и записи "Тешаев" - не являются объектами почерковедческого исследования.

Стороной истца в материалы дела представлено заключения специалиста ООО "Независимая экспертная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное сотрудником ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертном" М, на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное сотрудником ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертном" С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив представленные доказательства в совокупности, установив отсутствие доказательств наличия между Горяйновым А.П. и Тешаевм Х.А. обязательственных правоотношений, возникших из договора займа от 12.01.2015, дополнительного соглашения от 30.04.2019, принимая во внимание выводы заключения ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценив представленные рецензии ООО "Независимая экспертная лаборатория" на заключение повторной судебной экспертизы, районный суд отклонил указанное ходатайство, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами повторной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств. Так, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе рецензии, представленные стороной истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов, основанное на исследовании оспариваемой подписи Тешаева Х.А. в договоре займа, дополнительном соглашении к нему и расписке, а также самих представленных на исследование документов, при исследовании которых эксперты пришли к выводу о том, что данные подписи выполнены не физическим лицом, а при помощи технических средств, в связи с чем не могут являться предметом исследования. Экспертиза содержит подробное описание исследования, обоснованные выводы на поставленные судом вопросы. Как верно указал апелляционный суд, доводы истца о том, что эксперт пришел к выводу об изготовлении подписей в исследуемых документах техническим способом, не раскрыв механизм нанесения подписей, опровергается исследовательской частью заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, стороной истца также не представлено.

Вопреки доводу кассатора о необоснованном отклонении судом ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено, при этом не нарушено норм процессуального права при его рассмотрении.

Ссылка подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе, отклоняется судебной коллегией, как не свидетельствующая о нарушении норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, занятость представителя истца, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности обеспечить участие в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами.

Иные доводы жалобы, в том числе о рассмотрении аналогичного дела по иску Горяйнова А.П. к К, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ИФНС о расчетных счетах компаний, учредителем и директором которых являлся истец, а также запроса в Сбербанк о движении денежных средств по счетам указанных компаний с целью выяснения имущественного положения истца на момент заключения договора займа, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда и апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горяинова Аркадия Петровича - Фролова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова