Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10283/2023[88-11940/2023]

N 88-11940/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легостаевой Надежды Александровны на определение Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г.

по заявлениям Легостаевой Надежды Александровны и Панасюк Яны Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 22RS0068-01-2020-009923-93 (N2-1724/2021) по иску Панасюк Яны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Легостаевой Надежде Алексеевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Я.М. обратилась в суд с иском к ИП Легостаевой Н.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 г, исковые требования Панасюк Я.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Легостаевой Н.А. в пользу Панасюк Я.М. задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2019 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 173 690 руб, денежные средства за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 23 091, 11 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 174, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также суд взыскал с ИП Легостаевой Н.А. в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 5 479, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2021 г. в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины изменено. Суд взыскал с ИП Легостаевой Н.А. в пользу Панасюк Я.М. задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2019 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 198 050 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 346, 73 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 335, 06 руб, в доход муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере 5 817 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Панасюк Я.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Легостаева Н.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, по оплате экспертизы 50 000 руб. Также просила восстановить срок на подачу заявления, указывая на необходимость поиска квитанции об оплате экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2022 г. заявление Панасюк Я.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, суд взыскал с Легостаевой Н.А. в пользу Панасюк Я.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 844 руб.

Заявление Легостаевой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в части, с Панасюк Я.М. в пользу Легостаевой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 156 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 32890 руб. В остальной части требований отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2022 г. отменено, с разрешением вопроса по существу. Заявление Панасюк Я.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, суд взыскал с ИП Легостаевой Н.А. в пользу Панасюк Я.М. судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 55 000 руб, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Легостаевой Н.А. о взыскании судебных расходов с Панасюк Я.М. суд апелляционной инстанции отказал в полном объеме.

ИП Легостаева Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу определения Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы указано, что в определении Алтайского краевого суда не проведено анализа по определению разумности, удовлетворенной суммы судебных издержек, которая является завышенной и несоразмерной. Требования истца были удовлетворены в части, в связи с тем, что именно сторона ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) доказала обратное, путем проведения экспертизы, не учтено, что сторона истца злоупотребляет правом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел объем проделанной представителем истца работы, категории и сложности дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Панасюк Я.М. представлены письменные возражения.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 5 мая 2023 г. возбуждено производство по жалобе, ИП Легостаевой Н.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панасюк Я.М. обратилась к ИП Легостаевой Н.А. с иском о защите трудовых прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзац 5 ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Соответственно согласно позиции, изложенной в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем истец по данному иску освобождается от оплаты судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом.

Аналогичная позиция относительно применения указанной нормы ст. 393 ТК РФ отражена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1320-0-0, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), включая расходы на оплату услуг представителя, тем более при частичном удовлетворении иска.

Следовательно, Панасюк Я.М, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобождена от несения судебных расходов, в связи с чем оплата расходов по проведению судебной экспертизы, а также по оплате представительских расходов ответчика должна быть отнесена на счет ответчика вне зависимости от частичного удовлетворения ее иска.

Суд апелляционной инстанции, правильно указал, что по смыслу закона и указанных разъяснений судебные расходы истца подлежат отнесению на счет ответчика независимо от частичного удовлетворения иска, но с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, которые понесены истцом и могут быть взысканы в его пользу.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением дела Панасюк Я.М. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 8 октября 2021 г, заключенным между Панасюк Я.М. и Л.А.В.И. и квитанцией от 10 июня 2022 г. на сумму 50 000 руб, а также договором об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и Б.О.Б. 7 декабря 2020 г. на сумму 20 000 руб, актом к нему и распиской в получении Б.О.Б. денежных средств по договору в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что объем работы, выполненной представителем Панасюк Я.М. - Б.О.Б. включает консультации и изучение документов - 1 000 руб, подготовку и подачу искового заявления- 5 000 руб, участие в 4 судебных заседаниях из расчета 3 500 руб. на сумму 14 000 руб, итого 20 000 руб, объем работы, выполненной представителем Панасюк Я.М. - Л.А.В. включает консультации и изучение документов, ознакомление с заключением эксперта в суде, участие в 3 судебных заседаниях, изучение протокола судебного заседания, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, итого 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и разъяснений по применению положений ГПК РФ о взыскании судебных расходов, принял во внимание принцип возмещения расходов по делам о защите трудовых прав, принцип разумности и справедливости. придя к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Б.О.В. 20 000 руб, на оплату услуг адвоката Л.А.В. - 35 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно разъяснениям п.11, абз.1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 15 данного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель ответчика не ссылался на завышенный размер судебных расходов, о взыскании которых указывала истец, просил взыскать их пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая, что иск был удовлетворен частично.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере и несоразмерности взысканных судебных расходов, об отсутствии анализа суда объема проделанной работы представителями истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который проанализировал объем проделанной работы представителями истца, взыскав сумму судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм процессуального права, доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется, поскольку судом не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легостаевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова