Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10287/2023[88-11685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2022-003740-14 по заявлению ООО Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ООО Страховая компания "Согласие" Амирова Н.С. Оглы, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, просила суд отменить решение финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 г. N У-22-6664/5010-008, принятое по обращению Вихарева П.А. о взыскании с финансовой организации ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 270 578, 33 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение N У-22- 6664/5010-008 о частичном удовлетворении требований заявителя Вихарева П.А. (указанным решением с ООО "СК "Согласие" в пользу Вихарева П.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 578, 33 руб.

Указывает, что ООО Страховая компания "Согласие" несогласно с данным решением, поскольку в основу решения положены необоснованные выводы эксперта и полагает, что данное решение подлежит отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г, заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" оставлено без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению (рецензии) ООО "Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан".

Считает, что выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" NС.22-1339 от 20.07.2022 г. находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, заключение является неясным, неполным, необоснованным.

Судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, при наличии к тому оснований.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 г. между Вихаревым П.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор ОСАГО N при использовании транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак N сроком страхования с 08 декабря 2020 г. по 07 декабря 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2021 г, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ был причинен вред транспортному средству Хонда Аккорд, принадлежащего на праве собственности истцу Вихареву П. А.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителей причастных к ДТП транспортных средств с использованием приложения "ДТП.Европротокол".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

13 декабря 2021 Вихарев П.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 декабря 2021 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

22 декабря 2021 г. ООО "М-ГРУПП" по инициативе финансовой организации было подготовлено заключение специалиста N, согласно выводам, которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом от 30 декабря 2021 г. уведомила Вихарева П.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

19 января 2022 г. финансовой организацией получена претензия от Вихарева П.А. с требованиями произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Вихарев П.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 14 февраля 2022 г. N 1148/1-С размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Вихарева НА. без учета износа составил 1 083 100 рублей, с учетом износа - 566 900 руб... Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 320 093 руб, стоимость годных остатков - 49 514, 67 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного Климовым В.В. N У-22-6664/5010-008 от 28 февраля 2022 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Вихарева П.А... взыскано страховое возмещение в размере 270 578, 33 руб.

Оспаривая данное решение, финансовая организация указывает, что решение нарушает их права, экспертиза проведена финансовым уполномоченным необъективно, ими представлена рецензия, которая указывает на противоречия в экспертном заключении.

По ходатайству представителя ООО "СК "Согласие", судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" NС.22-1339 от 20 июля 2022 г, с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и не противоречат обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Вихарева П.А. без учета износа составил 1 167 000 рублей, с учетом износа ? 614 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 323 800 руб, стоимость годных остатков - 46 160 руб. В связи с чем, размер ущерба составляет 323 800 - 46 160 = 277 640 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ООО СК "Согласие" должным образом возложенных на него, в силу законодательства об ОСАГО обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на ООО СК "Согласие" обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, выводы судебной экспертизы не подтвердили доводы заявителя о необоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем, решение финансового уполномоченного судом признано законным и обоснованным, суд не усмотрел оснований для его отмены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза составлена с нарушениями, указание на рецензию ООО "Центральное бюро экспертизы в республике Татарстан", получили оценку суда апелляционной инстанции, суд указал, что рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Несогласие апеллянта с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Приведенная в жалобе ссылка на экспертное заключение ООО "M-Групп" о неверности заключения судебной экспертизы, полученного по данному делу, также не свидетельствует и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию заинтересованных лиц. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер