Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10305/2023[88-11724/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2-71/2020 (УИД N 17RS0005-01-2019-001214-83) по исковому заявлению Улуг-Хемского района Республики Тыва Донгак Н.М. к Чигден Евгению Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации, по кассационной жалобе Чигдена Евгения Дмитриевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва обратился в Кызылский районный суд с иском к Чигден Евгению Дмитриевичу (далее - Чигден Е.Д.) о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 16 690 274 руб.

Решением Кызылского районного суда от 27 февраля 2020 г. иск прокурора удовлетворён. С Чигдена Е.Д. в пользу Российской Федерации взыскано 16 690 274 руб. в счёт возмещения материального ущерба, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

26 марта 2020 г. представителем ответчика Тулуш В.Б. подана апелляционная жалоба на решение Кызылского районного суда от 27 февраля 2020 г, которая определением от 6 апреля 2020 г. возвращена Тулуш В.Б.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 15 июля 2020 г. определение Кызылского районного суда от 6 апреля 2020г. отменено, при этом указано, что судом первой инстанции не были учтены требования части 1 статьи 322 ГПК РФ о возможности оставления апелляционной жалобы без движения.

15 сентября 2020 г. представителем ответчика Тулуш В.Б. вновь подана апелляционная жалоба, которая 29 октября 2020 г. была направлена судом первой инстанции на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Тыва.

9 ноября 2020 г. апелляционная жалоба с делом сняты с рассмотрения суда апелляционной инстанции по причине того, что первая жалоба от 26 марта 2020 г. не была оставлена без движения, а при подаче последующих жалоб апеллянт не просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

13 ноября 2020 г. судом первой инстанции апелляционная жалоба от 26 марта 2020 г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 ноября 2020 г. Данное определение направлено представителю ответчика 24 ноября 2020 г, когда остался незначительный срок для устранения недостатков. Курьером составлен акт от 25 ноября 2020 г, в котором указано о том, что квартира представителя ответчика закрыта, оставлено извещение о получении определения.

8 декабря 2020 г. Чигден Е.Д. оспорил определение суда от 13 ноября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, также обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 ноября 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2020 г.

Определением от 22 декабря 2020 г. ответчику Чигдену Е.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 ноября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2021г. определение от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения, с чем 7 июня 2021 г. согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку ответчик вправе обратиться с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на основании статьи 111 ГПК РФ.

20 октября 2021 г. определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва апелляционная жалоба представителя ответчика Тулуш В.Б. возвращена её подателю. Данное определение не оспорено, вступило в законную силу.

31 января 2022 г. определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва ходатайство ответчика Чигдена Е.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 6 апреля 2022 г. определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 января 2022 г. отменено. Чигдену Е.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кызылского районного суда от 27 февраля 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. данное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Тулуш В.Б. на решение Кызылского районного суда от 27 февраля 2020г. оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем ответчика - Тулуш В.Б, действующей на основании доверенности от 12 марта 2020 года. В материалах дела имеется копия диплома о высшем юридическом образовании на Чыпсынмаа Викторию Борисовну, вместе с тем, отсутствует документ, подтверждающий смену фамилии представителем ответчика. Тулуш В.Б. предоставлен срок для устранения недостатков до 5 августа 2022 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 г. определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чигден Е.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемое определение получено Тулуш В.Б. 18 августа 2022 г. в здании суда, в связи с чем, устранить недостатки до 5 августа 2022 г. было невозможно, также как и приложить недостающие документы. Считает, что суд не установилразумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя апелляционную жалобу без движения ввиду не соответствия ее в полной мере требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к поданной апелляционной жалобе представителем ответчика не был приложен документ, подтверждающий перемену фамилии, поскольку в дипломе о высшем юридическом образовании была указан иная фамилия (Чыпсынмаа В.Б.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что поскольку имело место несвоевременное вручение представителю ответчика определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (18 августа 2022 г.), то она не имела возможности в установленный срок (до 5 августа 2022 года) исправить указанные недостатки, в связи с чем, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно оставил без движения апелляционную жалобу заявителя, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права. В то время, как указанные в кассационной жалобе обстоятельства являются основанием для обращения в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигдена Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова