Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10312/2023[88-11806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-117/2022 (УИД N 54RS0008-01-2021-001963-82) по исковому заявлению Дуплищева Николая Павловича к САО "ВСК" взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дуплищева Николая Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дуплищев Николай Павлович (далее - Дуплищев Н.П.) обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу: страховое возмещение в размере 62 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32 500 рублей (на дату подачи искового заявления 26.08.2021), а также неустойку с 27.08.2021 в размере 1 % в день от размера страховой выплаты на дату платежа, штраф на нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 31.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Corona, под управлением водителя Мельникова И.А, являющегося собственником данного транспортного средства и Honda Accord, под управлением Дуплищева Н.П. являющегося собственником данного транспортного средства. Документы о ДТП были оформлены его участниками без сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором водитель Мельников И.А. добровольно признал свою вину.

Истец обратился в страховую компанию, которая организовала осмотр транспортного средства. По результатам осмотра, 11.06.2021 получил ответ от САО "ВСК" о том, что все повреждения на автомобиле Honda Accord не могли образоваться от ДТП 31.05.2021, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. 21.06.2021 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. Однако, ответом от 06.07.2021 было отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному, 11.08.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В целях защиты своих прав, подачи искового заявления в суд о возмещении убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "СИБТЭ", которая дала заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Honda Accord составляет 253 300 рублей, среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 300 600 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы округлено, составляет 62 600 рублей.

Решением Первомайского районного суда Новосибирска от 25 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Дуплищева Н.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 500 рублей, неустойка на 26.08.2021 в размере 32 500 рублей, начиная с 27.08.2021 неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 62 500 рублей, но не более 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 250 рублей; расходы на оценку в размере 19 000 рублей; расходы на рецензию в размере 7 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей; почтовые расходы в размере 465, 68 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Дуплищева Н.П. С Дуплищева Н.П. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 рублей.

Апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" Ярчук В.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе Дуплищев Н.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Первомайского районного суда. Считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку, полагает, что экспертиза, проведенная ООО "СИЭКОМ", соответствует требованиям гражданского законодательства. Кассатор выражает несогласие с выводами указанной экспертизы, полагая, что судебным экспертом нарушены правила проведения экспертизы, порядок выявления следов контакта, в заключении отсутствует обоснование выводов, к которым пришел эксперт, выводы противоречат установленным данным экспертом фактам. В обоснование своих возражений данному экспертному заключению, истец представил рецензию, составленную экспертом ООО "СИБТЭ", которая необоснованно не прията судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2021 в результате ДТП с участием автомобилей Toyota Corona под управлением водителя Мельникова И.А, являющегося собственником данного транспортного средства и Honda Accord под управлением Дуплищева Н.П, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Дуплищева Н.П. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП Мельникова И.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО N.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано на основании заключения трасологической экспертизы, в соответствии в которой, указанные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Направленная страховщику претензии о выплате страхового возмещения и неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.08.2021 Дуплищеву Н.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы при констатировании с транспортным средством Toyota Corona, гос. N, не установлены (отсутствуют). Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.05.2021. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 31.05.2021.

Ввиду наличия спора между сторонами по факту ДТП при указанных истцом обстоятельствах, перечню полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СИБЭКОМ", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, установлены повреждения автомобиля Honda Accord, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord на момент совершения ДТП 31.05.2021 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 62 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос. N, на момент совершения ДТП 31.05.2021 без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 108 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 131 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с наличием двух заключений экспертов, имеющих противоположные выводы, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", согласно выводам которой, никакие из имеющихся на автомобиле Honda Accord, гос. N, повреждений не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2021 (на участке проезжей части, прилегающей к стр.N2 к 1 по ул. Твардовского в г. Новосибирске) при заявленных участниками обстоятельствах события. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не разрешался.

Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно заключению, применительно к действиям водителя автомобиля Toyota Corona, гос. N, Мельникова И.А, эксперт указал на то, что водитель Мельников И.А, двигаясь прямолинейно с условно невысокой скоростью (о чем свидетельствует небольшая интенсивность повреждений), при отсутствии фиксации объектов ограничивающих обзорность, не принимая мер к торможению (отсутствие следов торможения и вертикальных трасс характерных для проседания кузова при торможении), допустил многократные наезды на статичный автомобиль Honda Accord, имеющий повреждения полученные ранее. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что совокупность приведенных выше исследований, позволивших установить значимые несоответствия между заявленными водителями обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и фактическими обстоятельствами события, не позволяет квалифицировать множественные столкновения указанных транспортных средств как дорожно-транспортное происшествие в общепринятом его смысле и следовательно, дает основания для вывода о том, что никакие из имеющихся на автомобиле Honda Accord, гос. N повреждений не были образованы в результате дорожно - транспортного происшествия от 31.05.2021 (на участке проезжей части, прилегающей к стр. N2 к 1 по ул. Твардовского в г. Новосибирске) при заявленных участниками обстоятельствах события.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив заключение вышеуказанной судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств спорного ДТП, указав, что вышеуказанная экспертиза содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм, выводы судебной экспертизы также соотносятся с выводами независимой трасологической экспертизы, проведенной страховщиком и выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, как несостоятельный, касающийся доказательственной стороны спора. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом, у судебной коллегии оснований полагать, что при оценке доказательств апелляционным судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным в дело, в том числе рецензии, представленной стороной истца, и пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" содержит подробные и мотивированные выводы о том, что все заявленные повреждения спорного автомобиля не соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выводы судебной экспертизы соотносятся с выводами независимой трасологической экспертизы, проведенной страховщиком и выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

При вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуплищева Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова