Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10325/2023[88-11925/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N11-2/2023 по исковому заявлению Савельевой Тамары Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Савельевой Тамары Александровны - Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 г. Савельева Тамара Александровна (далее - Савельева Т.А.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о взыскании денежных средств в общем размере 94 536, 38 рублей в качестве компенсации убытков и морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 16 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на индивидуальных условиях кредитования, в рамках которого, истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Общий размер суммы списания за подключение к Программе страхования составил 68 181, 72 рублей. Считает необходимым отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой о возврате части суммы за подключение к вышеуказанной программе, последовал отказ. Считает, что были нарушены ее права как потребителя, поэтому банк обязан компенсировать понесенные убытки.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Савельевой Т.А. и ее представителя - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что согласно сведениям, размещенным на сайте Северобайкальского городского суда, "адрес" относится к подсудности Судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия, в связи с чем, исковое заявление Савельевой Т.А. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей было направлено именно в судебный участок N3 Северобайкальского района Республики Бурятия. Указывает, что в нарушение части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции в определении о возвращении искового заявления не указал в какой суд следует обратиться заявителю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Савельевой Т.А. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает по адресу: "адрес". юридическим адресом ответчика является: "адрес" и поскольку ни место жительства истца, ни место нахождение ответчика не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия, при этом приложенные к исковому заявлению документы сведений о месте заключения и исполнения договора не содержат, доказательств того, что требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в границах судебного участка, суд пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и о возврате искового заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что Савельева Т.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес", который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец вправе обратиться в защиту своих прав с исковым заявлением непосредственно в суд по месту своего жительства, согласно определению границ территориальной подсудности к мировому судье судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия, поэтому Истец обладает правом на подачу иска в данный суд вне зависимости от места расположения ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции сведений в какой верный суд следует обратиться заявителю после возвращения искового заявления, равно как и ссылка кассатора на недостоверность сведений, размещенных на сайте Северобайкальского городского суда, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, не свидетельствуют о неверном применении судебными инстанциями норм процессуального права при определении территориальной подсудности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савельевой Тамары Александровны - Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова