Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10329/2023[88-11805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2022 (УИД N 22RS0015-01-2021-005655-08) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Крикуненко Валерию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Крикуненко Валерия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - CПAO "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Крикуненко Валерию Анатольевичу (далее - Крикуненко В.А.), в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса 97 021, 82 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб.

Требования мотивировало тем, что 30.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный знак N.

Согласно административному материалу, водитель Крикуненко В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством MAN, TGA 18.480 BLS, государственный регистрационный знак N, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО серии N в СПАО "Ингосстрах" (не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 97 021, 82 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Крикуненко В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке регресса 63 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 967, 65 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 272, 55 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крикуненко В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2022 г. В обоснование доводов указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что взаимодействия транспортных средств не было, Крикуненко В.А. в электронном страховом полисе СПАО "Ингосстрах" серии N в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAN, TGA 18.480 BLS, не значится, при таких обстоятельствах ПАО СК "Росгосстрах", рассматривая заявление Галичиной М.Г. о выплате страхового возмещения, должно было отказать последней в страховой выплате.

Указанные обстоятельства, полагает, подтверждают показания ответчика Крикуненко В.А. в суде первой инстанции о том, что именно Галичин Н.Г. непосредственно после ДТП настоял на том, чтобы было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку у Крикуненко В.А. не имелось повреждений автомобиля, а у Галичина Н.Г. имелись, для возможности получения страхового возмещения.

Апелляционным судом не приняты во внимание выводы Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП В.А.А, в котором эксперт правомерно указал на то, что водитель автомобиля ТОЙОТА КАРИНА должен был руководствоваться п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность самого потерпевшего - водителя а/м Тойота Карина Галичина Н.Г. и она содействовала возникновению вреда, причиненного данному автомобилю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2021 года 06.01.2022 в 18.10 часов на 216 км.+470 км автодороги A33I "Вилюй" г. Братска Иркутской области произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Carina ED под управлением Галичина Н.Г, и транспортного средства MAN, TGA 18.480 BLS под управлением Крикуненко В.А.

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУМВД России "Братское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП в отношении Галичина Н.Г. отказано. Из определения следует, что Галичин Н.Г. управляя автомобилем Тойота Карина 30.03.2021 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие - дорожный знак 5.15.1.

Согласно извещению у автомобиля MAN повреждений не имеется, автомобиль Тойота Карина имеет повреждения капота, переднего бампера, фары, подворотники, противотуманки, передние крылья, левая передняя дверь, порог левый колеса, диски передние правый, левый

Автомобиль Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак N, принадлежит Галичиной М.Г, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобиль MAN TGA 18.480 BLS, государственный регистрационный знак N, принадлежит Притчиной Т.П, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО СК "Ингосстрах".

31.03.2021 Галичина М.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении в результате повреждения его транспортного средства в указанном ДТП. 05.04.2021 между Галичиной М.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере ущерба в сумме 97 021, 82 руб. Актом от 07.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым, к страховому возмещению определена сумма 97 021, 82 руб. Страховая организация выплатила Галичиной М.Г. страховое возмещение в данной сумме, что подтверждается платежным поручением NN 515 от 08.04.2021. Данный размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 02.04.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Карина на дату ДТП составляет 315 914 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 192 800 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно ввиду полной гибели ТС. Стоимость ТС до повреждения составляет 119 700 руб, стоимость годных остатков 22 678, 18 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Крикуненко В.А. в электронном страховом полисе серии N в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAN, TGA 18.480 BLS, государственный регистрационный знак N, не значится.

В связи с наличием указанного обстоятельства и виновных действий водителя Крикуненко В.А. СПАО "Ингосстрах" предъявило требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не установлено, что виновным в совершении ДТП является Крикуненко В.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, оцени в совокупности представленные доказательства, в том числе то, что водителями Галичиным Н.Г. (Toyota Carina ED) и Крикуненко В.A. (MAN, TGA 18.480 BLS) 30.03.2021г. было заполнено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, где были отражены повреждения транспортных средств, схема движения автомобилей и их расположение, а также приведены первоначальные объяснения водителей, определение ИДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 30.03.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Галичина Н.Г, который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую полный контроль за движением, допустил съезд с проезжей части и наезд на дорожный знак; результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой водитель автомобиля MAN TGA 18.480, регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения, т.е. осуществляя разворот из первой (правой) полосы проезжей части, был обязан уступить дорогу водителю автомобиля Тойота Карина ЕД, регистрационный знак N, который двигался по второй (левой) полосе, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей, которая распределена в процентном соотношении как 70% (водитель автомобиля "MAN") на 30% (водитель автомобиля "Тойота Карина").

Устанавливая больший процент вины к действиям водителя автомобиля "MAN" апелляционным судом обусловлено тем, что именно небезопасное начало выполнения маневра поворота налево с крайней правой полосы создало препятствия автомобилю "Тойота Карина" для прямолинейного движения по крайней левой полосе, что непосредственно привело к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, которую с очевидностью невозможно было бы констатировать при должной заботливости и максимальном контроле за дорожной обстановкой водителя автомобиля "MAN". Именно указанный маневр квалифицируется судебной коллегией в качестве действия, создающего большую аварийную опасность и в конечном итоге приведшую к повреждениям автомобиля "Тойота Карина".

Определяя меньшую степень вины водителя автомобиля "Тойота Карина" апелляционный суд исходил из того, что с его стороны отсутствовали какие-либо прямые действия, спровоцировавшие и повлекшие возникновение аварийной ситуации. При этом отсутствие виновных действий Галичина Н.Г. могло иметь место лишь в том случае, если движение его автомобиля осуществлялось бы в пределах его полосы и применения экстренного торможения при возникновении опасности. При этом, отметить, что и в этом случае неконтролируемое выполнение маневра поворота налево с крайней правой полосы не исключало бы пересечение траекторий транспортных средств и возникновение аварийного контакта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате вышеуказанных действий автомобилю "Тойота Карина" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа в соответствии с результатами судебной экспертизы составила 90000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. "д" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что действия ответчика не состоят в прямой причинной связи с причиненным вредом истцу, а также о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, как несостоятельные, направленные на несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны

Так, апелляционным судом установлены обстоятельства, что несмотря на то, что непосредственного контакта между автомобилями не было, маневрирование водителя автомобиля "MAN" на проезжей части находится в причинно-следственной связи с потерей курсовой устойчивости автомобиля "Тойота Карина" и последующим его столкновением с элементом дорожной инфраструктуры, а также съезда за пределы проезжей части. Действия водителя автомобиля "MAN", который, вопреки требованиям п.п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, привели к созданию аварийной ситуации. При этом действия водителя Галичина Н.Г. по воздействию на рулевое колесо в левую сторону не соответствовали п. 10.1 ПДД. При этом суд апелляционной инстанции принял за основу первоначальные показания ответчика Крикуненко В.А, подтвердившего начало выполнения маневра поворота налево, поскольку они согласуются с первоначальными пояснениями водителя Галичина Н.Г, объяснившего необходимость воздействия на рулевое колесо именно фактом возникновения опасности со стороны автомобиля "MAN". Изложенную Крикуненко В.А. в последующем версию о том, что он не выезжал на полосу движения автомобиля "Тойота Карина", апелляционный суд оценил критически.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения касационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крикуненко Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева