Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10342/2023[88-11802/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2/2021-6 (УИД N04MS0047-01-2021-000005-72) по исковому заявлению Васенина Дениса Николаевича к Архиповой Александре Викторовне о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Архиповой Александры Викторовны - Миронова Владимира Лаврентьевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уран-Удэ Республики Бурятия от 7 февраля 2023 г.

установила:

Васенин Денис Николаевич (далее - Васенин Д.Н.) обратился с иском к Архиповой Александре Викторовне (далее - Архипова А.В.) в котором просил взыскать с Архиповой А.В. материальный ущерб в размере 38 000 руб, стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.

Требования мотивированы тем, что Васленина Л.Б. следовала на автомобиле истца по ул. маршала Жукова г. Улан-Удэ, когда на проезжую часть дороги перед машиной внезапно выскочила собака породы французский бульдог. Избежать столкновения не удалось, в связи с чем, автомобилю истца были причинены повреждения. Ущерб составил 30 000 рублей.

Считает, что вред, причиненный собакой, принадлежащей Архиповой А.В, является основанием для возникновения обязательств по возмещении вреда ее владельцем.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 15 декабря 2021 г. исковые требования Васенина Д.Н. удовлетворены частично.

С Архиповой А.В. в пользу Васенин Д.Н. взыскано ущерб в размере 27 598, 07 руб, стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 2 178, 80 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 435, 76 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 452, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973, 20 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уран-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уран-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уран-Удэ Республики Бурятия от 7 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 декабря 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение.

С Архиповой А.В. в пользу Васенина Д.Н. взыскано материальный ущерб в размере 27 598, 07 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 178, 90 руб, расходы по отправке телеграммы в размере в размере 435, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1452, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027, 94 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение для вынесения по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, по основному требованию в размере 25% от суммы 27 598, 07 рублей, то есть в размере 6 899, 52 рублей. По производным требованиям ответчик просит суд удовлетворить иск пропорционально, по нотариальным расходам истцу отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. около 18 часов Васенина Л.Б, управляя автомобилем "Шевроле Клит Авео", принадлежащим Васенину Д.Н. на праве собственности, по "адрес" совершила наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) собака погибла, а автомобилю Васенина Д.Н. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 27 598, 07 руб.

Определением ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Т. в отношении водителя Васениной Л.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из письменных пояснений Васениной Л.Б, имеющихся в копиях материалов ДТП, следует, что она следовала на указанном автомобиле со скоростью, обеспечивающей безопасное движение, в районе дома 10 по ул. маршала Жукова на проезжую часть выбежала собака без поводка и сопровождения. Так как расстояние от автомобиля до собаки не позволяло ее увидеть, она совершила наезд на собаку.

Согласно пояснениям ответчика Архиповой А.В, она вышла погулять со своей собакой, которая гуляла напротив дома 14 без поводка и резко выскочила на дорогу в направлении дома N10 по ул. маршала Жукова, где была сбита автомашиной Шевроле.

Данные обстоятельства ответчик Архипова А.В. подтвердила и в судебном заседании.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается материалами ДТП и не оспаривается сторонами.

Ответчик Архипова А.В. является собственником собаки породы "французский бульдог" по кличке "Микки", что подтверждается паспортом животного.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что Архипова А.В, выгуливая собаку без поводка, допустила свободное, неконтролируемое передвижение собаки, что явилось причиной наезда на домашнее животное, и как следствие, повреждение автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. При этом суд первой инстанции указал, что грубой неосторожности в действиях водителя Васениной Л. Б. не имеется.

Определением Октябрьского районного суда от 1 ноября 2022 г. с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья исходя из характера спора и заявленных требований не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, водителя автомобиля Васенину Л.Б.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика о нарушении водителем Васениной Л.Б. Правил дорожного движения (пункта 10.1) и скоростного режима определением от 24 ноября 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Р.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, установив, что собака находилась не в статическом положении, а резко выбежала на проезжую часть дороги, в связи с чем, при таких обстоятельствах водитель Васенина Л.Б, согласно заключению эксперта, не имела возможности предотвратить столкновение; ответчик Архипова А.Д. не представила доказательств отсутствия ее вины и освобождения от возмещения вреда, а в действиях водителя автомобиля не усматривается нарушения правил дорожного движения и грубой неосторожности, пришел к выводу, что вред подлежит возмещению ответчиком в причиненном объеме. Взыскал с Архиповой А.В. в пользу Васенина Д.Н. материальный ущерб в размере 27 598, 07 руб, размер которого установлен в заключении Экспертно-оценочной организации "Автоэкс", судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 178, 90 руб, расходы по отправке телеграммы в размере в размере 435, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1452, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027, 94 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Из статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм предусматривает обязательные условия наступления ответственности за причинение вреда - факт причинения вреда, противоправные действия причинителя вреда, его вина, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив, что в действиях ответчика Антиповой А.В. усматривается противоправность поведения, вина и наличие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями, поскольку она осуществляла выгул собаки в неотведенном месте, без поводка, и допустила неконтролируемый выход собаки на проезжую часть дороги, а в действиях водителя Васениной Л.Б. не установлено нарушений Правил дорожного движения и грубой неосторожности, пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Антипову А.В. Обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности при определении их размера.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сложившаяся судебная практика в ДТП с участием автомобиля (источника повышенной опасности) и домашнего животного определяет распределение гражданской ответственности между водителем и владельцем животного в долевом порядке (в процентном отношении), при этом, виновность или не виновность водителя в ДТП не играет принципиального значения, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, что собака находилась не в статическом положении, а резко выбежала на проезжую часть дороги. А при таких обстоятельствах водитель Васенина Л.Б, согласно заключению эксперта, не имела возможности предотвратить столкновение.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уран-Удэ Республики Бурятия от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Архиповой Александры Викторовны - Миронова Владимира Лаврентьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова