Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10351/2023[88-11752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-520/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-006988-25) по иску Марковой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика Чернова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила

Маркова А.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании 495 460, 52 руб. страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества, 30 000 руб. расходов по проведению строительно-технического исследования и подготовке заключения специалиста, 2000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 17.12.2019 истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Жилой дом приобретен за счет личных, а также заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 17.12.2019, заключенного с ПАО Сбербанк и находится у последнего в залоге. По условиям кредитного договора истец обязан ежегодно, до полного погашения кредита, обеспечивать страхование своего жилого дома.

25.12.2019 истец застраховала в ООО СК "Сбербанк страхование" конструктивные элементы жилого дома на сумму 1700000 руб, его внутреннюю отделку, инженерное оборудование на сумму 400000 руб. и оплатила страховую премию в размере 10950 руб.

23.12.2020 истец застраховала в ООО СК "Сбербанк страхование" конструктивные элементы жилого дома на сумму 1657573, 16 руб. и оплатила страховую премию в размере 6 713, 17 руб.

Согласно справке N от 28.06.2021, в жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, по факту которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец уведомила ответчика о пожаре, предоставила документы и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик проинформировал истца, что происшедший в ее доме пожар является страховым случаем. На основании сметного расчета НЭ ООО "Русоценка" размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составил 710409, 60 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить возмещение в размере 708871, 20 руб.

27.09.2021 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 53530, 80 руб, что не в полной мере удовлетворило требования истца.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Марковой А.С. 431 880 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по проведению строительно-технического исследования, 5000 руб. компенсации морального вреда, 215 940 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО СК "Сбербанк страхование" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, указывая, что поскольку перечень конструктивных элементов (пункт 1.8.15 Правил страхования), определенный в договоре, не соответствует более широкому перечню конструктивных элементов, указанных в Приложении N2 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N37, соответствующее условие договора страхования не подлежит применению, не пришел к выводу и не указал, что такое условие договора признается недействительным. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконность того определения объекта страхования, которое дает пункт 1.8.15 Правил страхования, по существу, сделал договор страхования незаключенным, так как в нем стало отсутствовать обязательное условие - объект страхования.

Также выражает несогласие с применением судом подзаконного акта Минземстроя Российской Федерации, так как определение конструктивных элементов содержится не в приложении к приказу Минземстроя Российской Федерации, а в приложении N2 к Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что Маркова А.С. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", на который наложено ограничение: ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" от 17.12.2019.

23.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии N.

Застрахованным имуществом является: конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Страховая сумма составляет 1657573, 16 руб, страховая премия ? 6713, 17 руб. (раздел 1. страхового полиса).

Согласно п. 2.1.1. договора, страховым случаем является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п. 3.2.1 Правил страхования).

Срок действия полиса с 24.12.2020 по 23.12.2021 при условии оплаты страхователем всей суммы страховой премии (раздел 3 страхового полиса).

Обязанность Марковой А.М. по оплате страховой премии в размере 6713, 17 руб. выполнена 23.12.2020, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 04.10.2021.

Согласно полису страхования серии N от 23.12.2020 выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк размере суммы задолженности по кредитному договору.

Пункт 13.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующий рисков N 31.1 предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций, а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

20.06.2021 в жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар.

Как следует из постановления ОНД и ПР г..Иркутска от 30.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.06.2021 в 23 часа 16 минут на пульт связи ЦППС 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В соответствии с расписанием выездов к месту вызова были направлены: 4АЦ, ПСЧ-1 г..Иркутска. На момент прибытия первого пожарного подразделения горит мансардный этаж. Пожар локализован в 23 часа 35 минут. После чего полностью ликвидирован в 00 часов 12 минут 21.06.2021. В результате пожара уничтожен мансардный этаж дома на площади 63 кв. м. Погибших, травмированных нет. Собственником жилого дома является Маркова А.С. Из протокола осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены во внутреннем пространстве мансардного помещения у стены справа от входа. Наблюдаются термические повреждения в виде обугливания и частичного уничтожения деревянной поверхности досок, однако по всей площади помещения термические повреждения выражены в обугливании деревянной поверхности досок. Из объяснений собственника Марковой А.С. установлено, что она приобрела дом в 2019 году в ипотеку, в этом же году был проведен ремонт своими силами. Менялись полностью лаги, полы, косметический ремонт. Также проводилась электрика на первом этаже. На втором этаже были установлены: освещение в виде лампочки, розетки. Ничего в сеть на втором этаже подключено не было. На первом этаже к сети были подключены холодильник, электроплита, телевизор. В вечернее время, когда она вышла на улицу, увидела огонь на мансардном этаже. Материальный ущерб в результате пожара оценивает в 2300000 руб, в эту стоимость входит стоимость дома, поскольку считает, что он не подлежит восстановлению. Согласно справке специалиста ОНД и ПР г..Иркутска Мамуркова Н.В. от 30.06.2021 очаг пожара устанавливается во внутреннем пространстве мансардного помещения у стены справа от входа.

Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловой проявление электрического тока при протекании одного из аварийного режима работы электросети, однако дифференцировать конкретный аварийный режим работы электросети, а равно и участок сети, на котором он возник, не представляется возможным.

Истец обратилась в страховую компанию, в связи с чем, страховая компания по полису страхования серии N от 23.12.2020 на основании акта осмотра ООО "Русоценка" от 02.07.2021, страхового акта N от 19.07.2021 произвело выплату в размере 710 409, 60 руб, что подтверждается платежным поручением N от 30.07.2021.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии, а также заключения специалиста N от 01.09.2021, устанавливающего иную стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 53530, 80 руб, что подтверждается платежным поручением N от 27.09.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 929, 940, 942, 943, 945, 947 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора страхования, исходил из того, что в связи с произошедшим 20.06.2021 пожаром, в котором был поврежден жилой дом истца, имел место страховой случай, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в размере 763940, 40 рублей не соответствовала определенной заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: "адрес", образовавшихся в результате пожара по "прямым" признакам, то есть повреждений, возникших в результате высокотемпературного воздействия пожара воздействие температур свыше 200 градусов на строительные конструкции при пожаре, при котором возникли температурные напряжения, изменились физико-механические у упругопластические свойства материалов конструкций, работоспособное сечение элементов, составившей 729699, 60 руб. в совокупности со стоимостью ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений конструктивных элементов указанного здания, образовавшихся в результате пожара, по косвенным признакам, характеризующихся переувлажнением изоляционных материалов, деревянных конструкций, вызванных последствием ? методом тушения пожара (залива водой), а также возможного попадания атмосферных осадков внутрь строительной конструкции, составившей 466120, 80 руб.

При этом суд определилпонятие застрахованного имущества по договору страхования в виде основных конструктивных элементов здания на основании Приложения N2 к Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N2 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", как перечень элементов, а именно: фундаменты; стены; перекрытия; крыши; полы; окна; отопительные печи и кухонные очаги; отопление; внутренняя отделка; наружная отделка; прочие работы (элементы обустройства); электроосвещение; телевидение; газоснабжение; водопровод; канализация; ванны; горячее водоснабжение.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 431880 руб, которая сложилась из разницы стоимости ремонтно-восстановительных работ 1195820, 40 руб. (729699, 60 + 466120, 80) и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением 763940, 40 руб, которая в общей сумме составляет 1195820, 40 руб. и не превышает сумму страхового возмещения по договору страхования 1657573, 16 руб, а также по правилам статьи 15, пункта 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованное имущество необходимо определять в соответствии с п.1.8.15 Правил Страхования, содержащего понятия конструктивных элементов помещения по договору страхования, поскольку приведенный в указанном пункте перечень представляет собой иную редакцию перечня с исключением отдельных конструктивных элементов, в том числе внешней и внутренней отделки и других, что противоречит положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с чем включение в размер страхового возмещения стоимости работ по внутренней и внешней отделке дома не противоречит требованиям правовых актов, а также условиям договора страхования с объектом страхования "конструктивные элементы".

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, направленный на критику экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, в частности, о необоснованном включении экспертом позиции по утеплению мансардного этажа плитами из минеральной ваты, а также неприменении экспертом при расчетах уровня инфляции относительно цен на строительные материалы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении экспертом методики определения необходимого объема ремонтно-восстановительных работ поврежденного дома, учитывая, что доказательства возможности использования при этом иных материалов ответчиком не представлены, расчеты произведены экспертом на момент пожара в соответствии с вопросами, поставленными судом, и ответчиком не опровергнуты, доводов о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оспаривая правильность определенного судами объекта страхования, кассатор ссылается на п.1.8.15. Правил страхования, в котором определено понятие "конструктивных элементов" здания, застрахованных по договору страхования с истцом, указывая, что судами в отсутствие соответствующих требований о признании недействительными условий договора страхования фактически признал договор страхования незаключенным, поскольку в нем стало отсутствовать условие об объекте страхования, однако указанная позиция кассатора не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку таких выводов они не содержат, а кроме того, данный довод заявителя не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению. Судами верно, на основании вышеуказанных норм с учетом положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объект страхования, с включением в его состав конструктивных элементов задания в соответствии с понятием, установленным нормативным актом, определяющим состав и описание элементов зданий, относящихся к жилищному фонду, - Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (приложение N 2), учитывая, что объектом страхования в данном случае являлось именно жилое здание.

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, страховщик, указав в страховом полисе и правилах страхования перечень элементов здания, входящих в понятие "Конструктивных", фактически исключил отдельные конструктивные элементы, такие как: отопительные печи и кухонные очаги; отопление; внутренняя отделка; наружная отделка; прочие работы (элементы обустройства); электроосвещение; телевидение; газоснабжение; водопровод; канализация; ванны; горячее водоснабжение, что не соответствует требованиям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом ссылка кассатора на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном усмотрении сторон при определении условий договора о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует, поскольку, как следует из указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом используемые в правилах страхования понятия и термины в целях правой определенности, учитывая специфику объекта страхования - жилой недвижимости, не могут противоречить установленным нормативными актами.

Довод кассатора о ранее заключенном между сторонами договоре страхования по полису от 25.12.2019 в отношении того же жилого дома, в котором предусматривалось страхование отдельно конструктивных элементов и отдельно внутренней отделки и инженерного оборудования, в связи с чем размер страховой премии был выше, чем по рассматриваемому договору страхования от 23.12.2020, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о том, что суды вышли за рамки объекта страхования, определенного договором, учитывая, что установление цены договора страхования (размера страховой премии) в силу положений статей 421, 424, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению сторон и нормативно в данном случае не регулируется.

В этой связи, учитывая, что повреждение имущества истца в результате пожара было достоверно установлено судами на основании акта осмотра имущества от 15.07.2020, составленного экспертом со стороны страховой компании, которым зафиксировано, что в результате пожара были повреждены: фундамент; крыша; стропильная система; инженерные системы; стены; потолок; пол; электроснабжение; отопление, чем страховая компания подтвердила перечень уничтоженного пожаром имущества, оснований для исключения из расчета страхового возмещения, определенного в соответствии с выводами судебной экспертизы о стоимости ремонтно - восстановительных работ, внутренней и внешней отделки дома, как части конструктивных элементов дома, в том числе и поврежденных в результате тушения пожара, у судов, вопреки доводам кассатора, не имелось.

Исходя из вышеуказанного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова