Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10369/2023[88-11831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0060-01-2022-000046-13 по иску Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе к индивидуальному предпринимателю Могильному Анатолию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нива Сибири" о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе в интересах неопределённого круга лиц обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Могильному А.А, ООО "Нива Сибири" о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2022 г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю из прокуратуры Хабарского района Алтайского края поступила жалоба ФИО7 о принятии мер к ИП Могильному А.А, который возвел мехток и сушилку на территории, прилегающей к участку его домовладения (по "адрес"), на расстоянии менее 50 метров до его дома, что мешает нормальному образу жизни.

В ходе проведения выездного обследования были проведены замеры уровня шума возле юго-восточного и юго-западного углов дома гражданина ФИО7

Поскольку уровень шума за пределами промышленной площадки -мехтока и сушилки ИП Могильного А.А. и ООО "Нива Сибири" - на территории, прилегающей к жилому дому ФИО7, составляет больше, чем 01 ПДК - 5, 5 дБ, то ИП Могильным А.А. и ООО "Нива Сибири" нарушаются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требуется разработка проекта санитарно-защитной зоны.

С учётом уточнения исковых требований истец просил обязать ИП Могильного А.А, ООО "Нива "Сибири" при осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке, расположенном по "адрес", в срок до 1 августа 2023 г. разработать проект санитарно-защитной, зоны в соответствии с требованиями п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов", ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 6 июня 2023 г. представители истца - Сейн М.Д, Дорошенко В.Н, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 июня 2023 г. до 11:00 час. 14 июня 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРИП от 17 января 2022 г. основной вид деятельности ИП Могильного А.А.: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 апреля 2022 г. основной вид деятельности ООО "Нива Сибири": производство крупы и гранул из зерновых культур.

Земельный участок, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения коммунально-складских объектов, "адрес", принадлежит ФИО10, право собственности зарегистрировано 2 октября 2019 г.

Из представленной информации ООО "Нива Сибири" установлено, что указанному обществу принадлежит оборудование - мехток, который расположен па земельном участке по "адрес". На указанном земельном участке также расположено нежилое помещение, часть склада.

Согласно протоколу измерений шума и (или) вибраций N от 23 сентября 2022 г. уровень шума составляет: юго-восточный угол дома по "адрес" на расстоянии 2 метров от дома -50, 3?1, 2 дБ; юго-западный угол дома по "адрес" па расстоянии 2 метров от дома -51, 8?1, 2 дБ.

Отказывая в настоящем иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, относящейся к I-III классам опасности, в том время как разработка проектов санитарно-защитной зоны является обязательной только для объектов указанных классов опасности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, при этом указал, что разработка проекта является обязательной только при установлении, что производство на спорном земельном участке является источником воздействия на среду обитания, то есть должно быть установлено превышение 0, 1 ПДК и/или ПДУ. Выявленный истцом уровень шума рядом с жилым домом ФИО7 не превышает значение 0, 1 ПДУ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из пункта 1.5 указанных Санитарных правил следует, что они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проект санитарно-защитной зоны разрабатывается для объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) признаются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0, 1 ПДК (предельно допустимых концентраций) и/или ПДУ (предельно допустимых уровней).

Таким образом, из анализа приведенных норм СанПиН следует, что проект санитарно-защитной зоны разрабатывается для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Обязанность обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для правообладателей объектов капитального строительства предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанных Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Из представленного ООО "Нива Сибири" акта о приеме-передаче здания (сооружения) следует, что мехток введен в эксплуатацию 31 января 2020 г.

Из обращения ФИО7 в Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе следует, что он просил провести проверку санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ИП Могильного А.А, который в 50 метрах от его дома построил мехток и сушилку зерна. Шум мехтока и сушилки, а также пыль и мусор мешают нормальному образу жизни.

В ходе проведения выездного обследования были проведены замеры уровня шума возле юго-восточного и юго-западного углов дома ФИО7

Согласно протоколу измерений шума и (или) вибраций N от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума составляет: юго-восточный угол дома по "адрес" на расстоянии 2 метров от дома - 50, 3?1, 2 дБ; юго-западный угол дома по "адрес" па расстоянии 2 метров от дома - 51, 8?1, 2 дБ.

В соответствии с таблицей 5.35 "Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории" СанПиН 1.2.3685-21 "гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2, максимальный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, границах санитарнозащитных зон составляет 55 дБ.

Таким образом, уровень шума возле дома ФИО7 приближен к предельно допустимому уровню 55 дБ, при этом производственный объект признается источником воздействия на среду обитания и здоровье человека при уровне создаваемого воздействия за пределами промышленной площадки превышающем 0, 1 ПДУ (5, 5 дБ) (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение судами вопроса о том, является ли мехток и сушился зерна источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (неблагоприятное воздействие физических факторов), а также требуется ли в данном случае разработка проекта санитарно-защитной зоны исходя из уровня создаваемого загрязнения (воздействия).

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, однако суды надлежащим образом указанные обстоятельства не установили.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции у ответчиков не истребованы документы по строительству производственного объекта (мехток и сушилка зерна) - проект строительства, техническая документация по создаваемому уровню шума, а также данные производственного контроля уровня загрязнения (воздействия), которые позволяли бы проверить доводы истца о необходимости установления санитарно-защитной зоны. Также суды не установили является ли производственный объект объектом капитального строительства.

При необходимости суд вправе был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что разработка проектов санитарно-защитной зоны является обязательной только для объектов относящейся к I-III классам опасности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки имеющимся по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Хабарского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, определить круг участвующих в деле лиц, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположен производственный объект.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: