Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10401/2023[88-11927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1777/2022 (УИД N 38RS0031-01-2022-001059-51) по исковому заявлению Гасанова Зюльфугар Зейнал оглы к Потаповой Кристине Максимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Потаповой Кристины Максимовны - Пугачевой Татьяны Владимировны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Зюльфугар Зейнал оглы (далее - Гасанов З.З.о) обратился с исковым заявлением к Потаповой Кристине Максимовне (далее - Потапова К.М.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2021 в районе строения N 1 "А"/1 расположенного на Култукском тракте Иркутского района, произошло ДТП с участием а/м Тойота Марк 2, под управлением Потаповой К.М, Тойота Виста Ардео, под управлением Головковой В.М. и принадлежащего истцу а/м Рено Магнум, прицепа Kogel SN24, под его управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Потаповой К.М. при управлении а/м Тойота Марк 2.

12.08.2021 экспертом ООО "РАО Прайс-Консалтинг" поврежденные транспортные средства (а/м Рено Магнум, прицеп Kogel SN24) были осмотрены и ДД.ММ.ГГГГ составлены Отчеты N, N, согласно которым реальный ущерб, вследствие повреждения имущества а/м Рено Магнум составляет 569 400 рублей; реальный ущерб, вследствие повреждения имущества - прицепа Kogel SN24 составляет 551 300 рублей.

Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя а/м Тойота Марк 2 Потаповой К.М. была застрахована по договору N страховой компанией АО "АльфаСтрахование". После признания данного события страховым, страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, и подлежащего взысканию с ответчика составляет 720 700 рублей (569 400 + 551 300-400 000 = 720 700).

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанных поверхностных травм нескольких областей тела, диагностированных ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО". Данное обстоятельство может служить основанием для предъявления требований о возмещении морального вреда.

Истец просил суд: взыскать с Потаповой К.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 720700 рублей; расходы на услуги независимого эксперта в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 10 857 рублей и 300 рублей

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Потаповой К.М. в пользу Гасанова З.З.о. взыскана сумма ущерба при ДТП в размере 615 870 рублей, судебные расходы в размере 38 430 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 271, 8 рублей.

Исковые требования в большем размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Потаповой К.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Потаповой К.М. - Пугачева Т.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая своей вины в состоявшемся ДТП, ответчик считает, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Потаповой К.М, однако, и водитель Гасанов 3.3-0. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, а совершил неоправданный маневр перестроения сначала влево, затем вправо, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, чем также допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи увеличением размера ущерба. Именно действия водителя Гасанова 3.3-0. по применению маневра перестроения привели к изменению направления движения его транспортного средства таким образом, что оно перевернулось, вследствие чего возник значительный ущерб. Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным экспертом. На Потапову К.М. возложена ответственность и за действия водителя Гасанова З.З.О, не соответствующие ПДД РФ. Суд не мотивирует причины определения степени вины водителей именно в размере 10 % (Гасанов З.З.-О.) и 90 % (Потапова К.М.).

Кассатор также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям при разрешении замечаний на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Марк 2 под управлением Потаповой К.М, принадлежащем Уваровской (Потаповой) К.М, Тойота Виста Ардео под управлением Головковой В.М, принадлежащем Головкову А.Ю. и а/м Рено Магнум прицепа Kogel SN24, принадлежащего Гасанову 3.3.0, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 09.06.2021 производство по делу N 25001364 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии за водителем Потаповой К.М. усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, у иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Марк 2 Потаповой К.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец в рамках прямого урегулирования получил страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что является лимитом для страховщика.

Согласно выводов заключений ООО "РАО Прайс-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, N реальный ущерб, вследствие повреждения имущества - а/м Рено Магнум, г/н N, составляет 569400 рублей; реальный ущерб, вследствие повреждения имущества - прицепа Kogel SN24, г/н N, составляет 551 300 рублей.

По ходатайству ответчика определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Р.В.Ю.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен механизм ДТП, произошедшего 21.05.2021.

Устанавливая действия каждого из участников ДТП эксперт указал следующее:

- действия водителя автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. N, Потаповой К.М, не соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи со столкновением с ТС Виста Ардео, г/н N, а действия не соответствующие п. 8.1, п. 9.1(1) и п. 9.7 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи со столкновением с ТС Рено Магнум, г.р.з. N в ДТП от 21.05.2021;

- действия водителя автомобиля Рено Магнум, г.р.з. N Гасанова 3.3.0, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с опрокидыванием ТС Рено Магнум, г.р.з. N с полуприцепом Kogel SN 24, г.р.з. N в ДТП от 21.05.2021; водитель Рено Магнум, г/н N с полуприцепом Kogel SN 24, г/н N не имел технической возможности избежать столкновения с ТС Тойота Марк 2, г/н N путем применения экстренного торможения в соответствии с требованием п. 10.1 ПДДРФ;

- на возникновение аварийной ситуации, приведшей к столкновению ТС Тойота Марк 2, с ТС Рено Магнум повлияли действия водителя Тойота Марк 2 Потаповой К.М.; при этом действия водителя ТС Тойота Марк 2 являются необходимым, но недостаточным условием для опрокидывания ТС Рено Магнум; действия водителя ТС Рено Магнум Гасанова 3.3.0. не являются причиной столкновения с ТС Тойота Марк 2, но находятся в причинной связи с опрокидыванием ТС Рено Магнум, что привело к увеличению размера ущерба при дополнительных повреждениях от падения транспортного средства; если бы ТС Рено Магнум не опрокинулся, то ущерб образовался бы только от столкновения с ТС Тойота Марк 2 и был бы значительно ниже.

Экспертом также установлено, что неисправность рулевого управления Рено Магнум, государственный регистрационный номер N не могла привести к возникновению ДТП, а является следствием опрокидывания ТС.

Определив перечень повреждений, полученных транспортным средством Рено Магнум и повреждений полуприцепа Kogel SN 24 в результате ДТП, произошедшего 21.05.2021, установив экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта ТС Рено Магнум и возможность реализовать прицеп в поврежденном состоянии эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ТС Рено Магнум на дату ДТП составляет 628 300 руб, стоимость годных остатков 94 600 руб.; среднерыночная стоимость ТС полуприцепа Kogel SN 24, на дату ДТП составляет 637 600 руб, полуприцеп Kogel SN 24 можно реализовать в поврежденном состоянии тента и каркаса для дальнейшей эксплуатации в качестве бортового или площадки для перевозки грузов; средняя стоимость аналогичного бортового полуприцепа на дату ДТП составляет 550 600 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку виновные действия водителя Потаповой К.М. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 21.05.2021 и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом, установив обстоятельства дела, изучив выводы эксперта о том, что действия Потаповой К.М. повлияли на возникновение аварийной ситуации и являются необходимым, но недостаточными условиями для опрокидывания ТС Рено Магнум, которое находится в причинной связи с действиями Гасанова 3.3.0, суд распределил вину в ДТП, установив 90% у Потаповой К.М. и 10% у Гасанова 3.3.0, с учетом чего определили размер возмещения в пользу истца в сумме 615870 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопреки доводам жалобы о неправильном распределении степени вины участников спорного ДТП, и неправильном определении размера ущерба суды, принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, установили, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не исполнившим требования ПДД, при этом, пришли к правильному выводу о распределении вины.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются указанные доводы кассатора как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера убытков судами обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебного эксперта, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, размер ущерба судом определен с учетом повреждений автомобилей истца, образованных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом распределения степени вины каждого из участников.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка кассатора на то судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям при разрешении замечаний на протокол судебного заседания несостоятельна, не указывающие на нарушение судом норм процессуального права. Данные доводы ответчика были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потаповой Кристины Максимовны - Пугачевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева