Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10418/2023[88-11807/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-330/2021 (УИД N 54RS0030-01-2020-005764-10) по исковому заявлению Проскурина Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Хохолкова Игоря Михайловича - Шахмаева Андрея Владимировича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г.

установила:

решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2022 г. исковые требования Проскурина Евгения Олеговича (далее - Проскурнин Е.О.) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур") были удовлетворены частично, с ООО "Арктур" в пользу Проскурнина Е.О. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 583 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 20 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 22 791, 50 рублей, встречные требования ООО "Арктур" к Проскурнину Е.О. были удовлетворены частично, взыскано с ООО "Арктур" задолженность по оплате за фактически выполненные работы в размере 4 919, 38 рублей. Произведен взаимозачет требований и окончательно с ООО "Арктур" в пользу Проскурнина Е.О. взыскано 63 455, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. решение Новосибирского районного суда от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

14 февраля 2022 г. представителя индивидуальный предприниматель Хохолков Игорь Михайлович (далее - ИП Хохолков И.В.) в лице представителя Шахмаева А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Проскурнина Е.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 103 246 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2022 г. заявление ИП Хохолкова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Проскурнина Е.О. в пользу ИП Хохолкова И.М. взысканы судебные расходы в сумме 86 127 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу. С Проскурнина Е.О. в пользу ИП Хохолкова И.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Частная жалоба Проскурнина Е.О. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе представитель ИП Хохолкова И.В. - Шахмаев А.В. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату расходов на экспертизу в размере 37 544 рублей. Просит взыскать в пользу ИП Хохолкова И.М. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 544 руб. Приобщить в материалы дела дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру N на сумму 40 000 рублей, поскольку суд первой инстанции не запрашивал данный документ и не дал возможности заявителю его представить.

В материалы дела от Проскурнина Е.О. поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2022 г. было обжаловано в апелляционном порядке Проскурниным Е.О. в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Законность определения районного суда в части отказа ИП Хохолкову И.В. во взыскании расходов за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не проверялась.

Поданная ИП Хохолковым И.В. частная жалоба на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 37 544 рублей возвращена заявителю на основании статьи 324 ГПК РФ.

Таким образом, у ИП Хохолкова И.В. отсутствует право на обжалование оспариваемых судебных актов в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

ИП Хохолков И.В. вправе обратиться с частной жалобой на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2022 г. при наличии уважительных причин для восстановления срока ее подачи.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хохолкова Игоря Михайловича - Шахмаева Андрея Владимировича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Умыскова