Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10427/2023[88-11825/2023]

N 88-11825/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-90/2022 (УИД 02RS0003-01-2021-003082-36) по иску Петуниной Светланы Владимировны к администрации муниципального образования "Майминский район" о выделении жилого помещения, по кассационной жалобе Петуниной Светланы Владимировны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15 марта 2023 г.

установил:

Петунина Светлана Владимировна (далее - Петунина С.В.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Майминский район" о выделении жилого помещения.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 мая 2022 г, исковые требования Петуниной С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Петунина С.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, просила восстановить срок для обращения с таким заявлением.

В обоснование заявления указывала на то, что Петуниной С.В. 20 мая 2022 г. получены документы, содержащие сведения о конфискованном у её репрессированного деда имуществе, а именно: справка о социальном происхождении от 6 сентября 1942 года; справка об имущественном положении от 17 октября 1942 года; опись конфискованного имущества; сохранная расписка. Данные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами при разрешении иска Петуниной С.В. о выделении жилого помещения.

Подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок Петунина С.В. не имела возможности, поскольку она длительный период времени занималась расшифровкой нечитаемых записей, поступивших новых документов, касающихся имущества, конфискованного у её деда и обжалованием судебных актов. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15 марта 2023 г, заявление Петуниной С.В. о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петунина С.В. просит об отмене определения Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15 марта 2023 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования Петуниной С.В. о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанция исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение по рассмотренному делу. При этом исходил также из того, что с указанным заявлением Петунина С.В. обратилась 2 ноября 2022 г, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, не представила.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение Федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Сущность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Приняв во внимание, что представленные Петуниной С.В. документы: справка о социальном происхождении от 6 сентября 1942 г.; справка об имущественном положении от 17 октября 1942 г.; опись конфискованного имущества и сохранная расписка от 22 октября 1942 г. относятся к числу новых доказательств и были получены заявителем 27 мая 2022 г, то есть после вынесения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2022 г, суды верно указали, что данные доказательства не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств для пересмотра решения по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суды обоснованно исходили из того, что те причины, на которые ссылается заявитель (долгое изучение документов) не относятся к числу уважительных причин пропуска срока.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петуниной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева