Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10433/2023[88-11845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД02RS0003-01-2022-002649-90 по иску Филиппова Алексея Ивановича к Филиппову Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договоров дарения жилых домов и земельных участков

по кассационной жалобе Филиппова Алексея Ивановича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Филиппова Алексея Ивановича и его представителя Тишкина Сергея Валентиновича, действующего на основании доверенности от 30 января 2023 г, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов А.И. обратился в суд с иском к Филиппову Д.А. о признании недействительным договоров дарения жилых домов и земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу "адрес"А (жилого дома и земельного участка). По указанному договору дарения в собственность ответчика перешел жилой дом, общей площадью 82 кв.м, и земельный участок, общей площадью 600 кв.м,, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес".

Также, 09 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому в собственность ответчика перешли жилой дом, общей площадью 23, 6 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1382 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ответчику Филиппову Д.А. осуществлена 11 сентября 2019 года. С момента заключения сделок ответчик хорошо относился к истцу, заботился, приобретал лекарства. Ответчик обещал, что после пожара отремонтирует дом переедет жить и будет всегда помогать, возить, куда необходимо, на автомобиле, принадлежащем истцу и заботиться. В конце июля 2020 года ответчик уехал.

Истец считает сделки недействительными, поскольку он никогда не имел намерения дарить ответчику принадлежащую ему недвижимость, а был убежден, что передает недвижимость взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ним ухода и содержанию, заблуждался в отношении природы сделок и последствий их заключения, сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, оспариваемые сделки являются притворными, поскольку под ними скрыт договор ренты. Его сын, умышленно не сообщив информацию о характере заключаемого договора, подменил договор ренты на договор дарения, которые имеют разную правовую основу и порождают разные правовые обязательства.

Филиппов А.И. просил признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Филиппова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Филиппов А.И. просит отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 марта 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель, подробно излагая обстоятельства возникновения спора, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приводит доводы о том, что у него (Филиппова А.И.) отсутствовала воля на дарение двух домов и земельных участков Филиппову Д.А.

Указывает, что в материалы дела представлена расписка от 09 сентября 2019 г. о передаче его сыном Филипповым Д.А. денежных средств на ремонт дома после пожара, указав, что денежные средства передаются ему (Филиппову А.И.) как собственнику спорной недвижимости. В то же время указывает, что эта сумма, по его мнению, встречное предоставление, а учитывая исполнение одаряемым встречного предоставления, адресованного дарителю, спорные договоры не могут быть признаны договорами дарения.

Считает, что при заключении договоров дарения он заблуждался относительно природы, предмета и последствий сделок, не предполагал, что в результате лишится права собственности на единственное жилье и может утратить и единственное место жительства.

Кассатор указывает что совершение спорных сделок под влиянием заблуждения было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5, риэлтора ФИО6, соседей ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Филиппову А.И. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, площадью 82 кв.м, кадастровый (или условный) N, находящиеся по адресу: "адрес", а также земельный участок, площадью 1382 кв.м, с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, площадью 23, 6 кв.м, кадастровый (или условный) N, находящиеся по адресу: "адрес".

На основании двух самостоятельных, независимых сделок дарения от 09 сентября 2019 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества перешли в собственность ответчика Филиппова Д.А. Переход права на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 11 сентября 2019 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе оспариваемым сделкам дарения от 09 сентября 2019 года и показаниям свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, в ходе судебного разбирательства было подтверждено волеизъявление истца на безвозмездное отчуждение своего недвижимого имущества в пользу сына, основания для удовлетворения требований Филиппова А.И. по заявленным им основаниям отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, что при совершении сделки - договоров дарения от 09 сентября 2019 г. воля Филиппова А.И. была направлена на совершение иной другой сделки (договора пожизненного содержания с иждивением); доказательств, подтверждающих факт заблуждения Филиппова А.И. относительно природы сделки при заключении оспариваемых договоров, не представлено. Также не представлено доказательств того, что состояние здоровья Филиппова А.И. на дату заключения оспариваемых сделок способствовало его заблуждению относительно условий договора, и таких обстоятельств судами не установлено.

Напротив, по результатам оценки доказательств, судами установлено, что договор дарения был заключен Филипповым А.И. со своим сыном, данный договор Филипповым А.И. подписан лично, кроме того, стороны договора обратились через Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг в территориальный орган Управления Росреестра по Республике Алтай с соответствующими письменными заявлениями о регистрации перехода права, истец сам лично получил экземпляр договоров после их заключения и регистрации, что опровергает позицию стороны истца о том, что Филиппов А.И. заблуждался относительно природы совершаемой сделки дарения и его заблуждение было существенным.

Также судами аргументированно отмечена несостоятельность позиции стороны истца, утверждавшего о том, что Филиппов А.И. зная о переходе права собственности на имущество к сыну, полагал, что заключает с ним договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку при установленных судами обстоятельствах не предоставления истцу материальной и иной помощи от ответчика, проживающего в другом регионе, о чем истец был достоверно осведомлен, он к сыну с соответствующими требованиями не обращался, как и в суд с иском о расторжении такого рода договора в связи с его неисполнением второй стороной.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе о том, что суд не правильно оценил показания свидетелей, о том, что спорные договоры не содержат пунктов о сохранении за истцом права на пользование и проживание, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Алексея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер