Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10447/2023[88-11801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3450/2022 (УИД N 55RS0004-01-2022-004717-74) по исковому заявлению Онопко Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе представителя Онопко Татьяны Алексеевны - Заворухина Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Онопко Татьяна Алексеевна (далее - Онопко Т.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") о взыскании части страховой премии. В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2021 при заключении кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" против ее воли был оформлен договор страхования N с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в соответствии с условиями которого была установлена страховая премия в размере 236 509, 39 руб. Задолженность по кредитному договору была досрочно погашена истцом. В связи с тем, что период пользования страховым полисом составил 6 месяцев, уплата по которому, по мнению истца, составила сумму 23 650, 80 руб, страховщик обязан вернуть истцу оставшуюся сумму денежных средств в размере 212 858, 59 руб, поскольку интерес в страховой защите после досрочного погашения кредита утрачен. Ответчик возвращать часть страховой премии, приходящейся на период после досрочного погашения кредитного обязательства заемщиком, отказался, чем нарушил права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг. Финансовым уполномоченным требования потребителя также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 212 858, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 212 858, 59 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 200 руб, а также штраф за неисполнение обязательств перед потребителем в размере 50% от присужденных к взысканию денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Онопко Т.А. - Заворухина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Кассатор считает, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку договор страхования содержит ссылку на кредитный договор, сумма по кредитному договору напрямую зависит от наличия договора страхования. даты заключения и окончания сроков действия договоров идентичны. Сумма страховой выплаты равна сумме выданного кредита. Считает, что с прекращением основного обязательства обеспечительные обязательства также прекращаются, так как не имеют самостоятельной цели, а призваны обеспечить надлежащее исполнение сторонами основного обязательства.

Кроме этого, кассатор указывает на то, что 20.04.2022 в адрес Онопко Т.А, от страховщика, поступила почтовая корреспонденция в которой содержалось обращение страховщика к Онопко Т.А. о расторжении договора страхования, к обращению была приложена Памятка страхователю, в соответствии с п. 4 которой, страховщик, в том числе, сам, обращает внимание на возможность возврата неуплаченной части страховой премии в случае досрочного погашения кредита, что в свою очередь, полагает, подтверждает как обоснованность исковых требований Онопко Т.А, так и незаконного принятия решения судом первой инстанции. Судом второй инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в данном случае обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата Онопко Т.А. части уплаченной ей страховой премии отсутствуют. Ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2021 между Онопко Т.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N 04106408221 на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 359 249 руб. 39 коп. под 12, 4 % годовых на срок 60 месяцев (5 лет).

В этот же день между Онопко Т.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования, выдан страховой полис N от 29.10.2021 сроком с 29.10.2021 по 09.11.2026. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась Онопко Т.А, в случае ее смерти - наследники (п. 3.1. договора). Страховыми рисками согласно п. 4.3 договора являются: 1) смерть застрахованного лица, 2) инвалидность 1 или 2 группы, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, 4) травмы в ДТП.

Страховая сумма в день заключения договора страхования по рискам N 1, 2, 3 составила 1 359 249 руб. 39 коп, являлась изменяемой и подлежала уменьшению согласно графику уменьшения страховой суммы, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

По риску N 4 страховая сумма являлась постоянной и равна страховой сумме по рискам N 1, 2, 3 на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 руб. (п. 4.6. договора).

Страховая премия по договору согласно п. 4.8 составила 236 509 руб. 39 коп, которая оплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.

Обязательства по кредитному договору исполнены Онопко Т.А. досрочно, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк" от 11.04.2022, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

11.04.2022 Онопко Т.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования, возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности по договору N 04106408221 от 29.10.2021, в ответ на которое ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования с 12.04.2022, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-22-85906/5010-004 от 05.08.2022 требования Онопко Т.А. о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Онопко Т.А. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Онопко Т.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор страхования между истцом и ответчиком не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выгодоприобретателем по договору банк не является, по условиям договора страхования его действие не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, Онопко Т.А. была ознакомлена с условиями договора страхования и правилами страхования, а также с условиями прекращения договора и возврата страховой премии, выразила добровольное согласие на заключение данного договора, в силу чего принцип свободы договора был соблюден.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца судом первой инстанции было отказано в удовлетворении производных требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов, связанных с обращением за юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Из анализа положений части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возврате части страховой премии до договору личного страхования, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора, обязательства по которому исполнены заемщиком досрочно, как несостоятельны.

Судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения закона, оценив в совокупности условия кредитного договора, договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что из условий заключенного кредитного договора не усматривается, что заключение истцом договора личного страхования каким- либо образом влияло на условия кредитования (срок его возврата, процентная ставка и пр.), размер страховой суммы не обусловлен размером задолженности по кредитному договору, то есть изменение размера задолженности по кредитному договору не влияет на размер страховой суммы. Кредитор ООО "Сетелем Банк" выгодоприобретателем по договору личного страхования не является, таковым является страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Индивидуальные условия кредитного договора N 04106408221 от 29.10.2021 не содержат в себе указание на обязанность заемщика Онопко Т.А. заключить договор личного страхования. В пунктах 9, 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность по страхованию предмета залога, заключения договора личного страхования с целью обеспечения исполнения его условий договором не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не предоставлено.

Кроме этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец и после погашения кредита также продолжала бы быть застрахованной; страховой случай мог наступить вне зависимости от того, исполнило ли застрахованное лицо свои обязательства перед банком. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требовалось представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судебных инстанций обоснованными. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям и пришли к обоснованному выводу, что прекращение обязательств по кредитному договору в настоящем споре не является основанием для прекращения договора страхования, по условиям которого возможность наступления страхового случая непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми им обязательствами по погашению кредита, и у страховщика сохранилась бы обязанность осуществить страховую выплату на условиях заключенного договора. По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с доводами истца, подробно изложены в судебных постановлениях, не согласиться с которыми у судебной коллегией оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Онопко Татьяны Алексеевны - Заворухина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова