Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10474/2023[88-12157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1217/2022 (УИД N 38RS0032-01-2022-000413-93) по исковому заявлению Мезенцева Максима Александровича к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на решение Кировский районный суд г. Иркутска от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев М.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗ 551603 2122, принадлежащего ООО "Энергопромстрой", под управлением М.Р.В, Тойота Секвойя, под управлением собственника Б.Е.С. и Infinity FX, под управлением собственника Мезенцева М.А. Виновным в ДТП был признан водитель М.Р.В, в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

22.07.2021 истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении убытков. АО "СК "Астро-Волга", рассмотрев заявление, 3.08.2021 выдало направление на ремонт в СТОА ИП Крец А.А.

15.08.2021 автомобиль был принят в ремонт, в ходе которого на автомобиль были поставлены бывшие в употреблении детали, кроме того, технологии проводимого ремонта не соответствовали технологиям, рекомендуемым производителем.

По окончании ремонта 29.09.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с качеством ремонта, где были перечислены все недостатки, и потребовал исправления недостатков в другой СТО или выплаты денежных средств для самостоятельного восстановления автомобиля.

Одновременно истец обратился к специалисту для проведения расчета стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля Infinity FX без учета износа составит 277 400 руб. За услуги независимого эксперта понесены расходы 25 000 руб.

После получения претензии страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, где были установлены дефекты ремонта. Страховая компания 3.11.2021 выдала направление на ремонт на СТОА ИП Крец А.А, от которого он отказался, мотивируя свой отказ тем, что на данном СТОА отсутствуют квалифицированные специалисты, ранее ремонт здесь был проведен некачественно.

Для разрешения возникшего спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению которого от 15.12.2021 стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля без учета износа составляет 16 818 руб. Данная сумма не отражает фактически необходимых расходов, так как специалист ООО "Эксперт" автомобиль не осматривал, фотоматериалы и акты осмотра не запрашивал.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 130 072 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб, неустойку с 27.09.2021 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Крец А.А.

Решением Кировский районный суд г. Иркутска от 5 октября 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Мезенцева М.А. взыскано: страховое возмещение в размере 130 072 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

С АО "СК "Астро-Волга" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 100, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Мезенцева М.А. отказать в полном объеме, либо изменить решение суда первой инстанции в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, либо направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор указывает на то, что страховщик свои обязательства исполнил, организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, затем выдал направления на гарантийный ремонт на то же СТОА. Считает, ремонтные работы были проведены надлежащим образом. Клиент первоначально сознательно затягивал процесс получения автомобиля из ремонта, что свидетельствует о недобросовестности. До момента обращения к финансовому уполномоченному, Мезенцев М.А. не обращался на СТО ИП Крец А.А. по выданному АО "СК "Астро-Волга" в установленном законом порядке направлению на ремонт по гарантии. В обращении к финансовому уполномоченному потребитель указывал, что получил направление, но отказывается ремонтировать ТС на данной СТО. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что согласно официальной базы ГИБДД РФ, с участием автомобиля Infiniti FX 45, гос.рег.знак N имели место ДТП 22.04.2021 и 14.12.2020. Доказательств восстановления автомобиля Мезенцевым М.А. не представлено. Считает, что экспертное заключение, выполненное по решению финансового уполномоченного, является приоритетным по отношении ко всем остальным заключениям, имеющимся в материалах дела, полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. К данному доказательству следует отнестись критически, поскольку при исследовании выявленных недостатков ремонта эксперт допустил ряд ошибок и неточностей, заключение не является полным, нарушены правила проведения экспертизы, отсутствует обоснование принятых выводов. Предоставленная стороной ответчика рецензия не получила должной правовой оценки. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали. Считает, судами недостаточно снижен размер неустойки

Кассатор считает, что штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения взыскан необоснованно, поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного своевременно, в установленные сроки, следовательно освобождается от уплаты штрафа. Полагает, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции незаконно, поскольку заключение, предоставленное истцом было необоснованно, составлено с нарушениями и не было принято судом во внимание при вынесении решения и не положено в его основу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2021 в результате ДТП с участием автомобилей: МАЗ 551603 2122, принадлежащего ООО "Энергопромстрой", под управлением М.Р.В, Toyota Sequoia под управлением собственника Б.Е.С. и Infinity FX под управлением собственника Мезенцева М.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель М.Р.В.

Гражданская ответственность ООО "Энергопромстрой" на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия, Мезенцева М.А. - в АО "СК "Астро-Волга", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков 22.07.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "СК "Астро-Волга" организовало осмотр транспортного средства, экспертное исследование, проведенное ООО "Расчетно-Аналитический Центр", согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 298 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176 600 рублей. Выдало направление на ремонт на СТОА Автосервис ИП Крец А.А. Стоимость работ и запчастей составила 112 952, 80 рублей, что подтверждается копией заказа-наряда N КАА-00208 от 20.10.2021.

От истца 29.09.2021 в адрес страховой компании поступила претензия о производстве ремонта автомобиля в другом СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку при осмотре его автомобиля были выявлены множественные недостатки, дефекты лакокрасочного покрытия, некачественная сборка при замене кузовных элементов. В ответ на претензию страховщиком был выдано направление на гарантийный ремонт на СТОА ИП Крец А.А, однако от подписания направления Мезенцев М.А. отказался, о чем сделал соответствующую отметку в направлении, а также указал, что его "не устраивает данное СТО".

Впоследствии письмом от 01.11.2021 N 6230 АО "СК "Астро-Волга" уведомило Мезенцева М.А. о готовности организовать проведение гарантийного ремонта автомобиля Infinity FX г/н N на СТОА ИП Крец А.А. и необходимости предоставить автомобиль на СТОА, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к письму.

В целях определения расходов на восстановление автомобиля после некачественного ремонта истец обратился в ООО "Эксперт-Профи". Экспертом Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста N, согласно которому стоимость восстановительных работ после некачественного ремонта автомобиля Infinity FX без учета износа составит 277 400 рублей, с учетом износа - 170 100 рублей. За услуги независимого эксперта истцом были понесены расходы 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9113315 от 28.09.2021.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец 12.11.2021 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт+", согласно заключению которого выявлены недостатки ремонта, его неполнота, несоответствие заменяемых запасных частей заявленным исполнителем ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта определена без учета износа заменяемых запасных частей 16 818 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 8 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2021 требования Мезенцева М.А. удовлетворены частично, с АО "СК "Астро-Волга" взыскано в пользу Мезенцева М.А. страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 16 818 рублей. Решение было исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 29.12.2021 N 126862.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы выявлены следующие недостатки ремонта после устранения повреждений автомобиля Infinity FX от ДТП 12.07.2021: дверь передняя левая: дефекты ЛКП, дверь установлена не по зазорам, накладка нижняя двери передней левой поставлена старая (следы потертости, царапин) и установлена с нарушением (болтается). Верхняя накладка двери установлена с повреждениями (была выправлена) и не менялась. Рамка двери в задней части - имеется трещина по технологическому шву, возможно при изгибе рамки (замена, окраска); обивка двери передней левой: повреждена при ДТП (замена); панель приборов: повреждена при ДТП (замена); облицовка нижняя панели приборов левая нижняя: повреждена при ДТП (замена).

Стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатков ремонта без учета износа - 146 890, 00 рублей, с учетом износа- 79 440, 00 рублей.

При этом, как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке экспертного заключения эксперту были предоставлены и приняты им во внимание материалы ДТП с участием истца от 14.12 2020 и от 22.04.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной экспертизы, допросив эксперта З.С.А, пришел к выводу о том, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения повреждений автомобиля Инфинити FX 45 г/н N, полученных в ДТП 12.07.2021, был выполнен исполнителем с недостатками, в связи с чем взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Мезенцева М.А. страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 130 072 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 27.09.2021 по день вынесения решения суда, снизив размер штрафа до 40 000 руб, размер неустойки до 200 000 руб. по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб, в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ - стоимость судебной экспертизы в размере 22 800 руб, в бюджет г. Иркутска - государственную пошлину в размере 7 100, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу девятому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы и о несогласии с ее выводами, как несостоятельные, касающиеся доказательственной стороны спора. Напротив, судебная экспертиза обоснованно назначена судом первой инстанции в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов стороны истца о неполноте экспертного исследования, проведенного ООО "Эксперт+", а также доводов ответчика о наличии доаварийных повреждений транспортного средства истца и дефектов эксплуатации. Оценив заключение судебного эксперта, рецензию ответчика, суд правомерно принял заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Вопреки доводам кассатора, суды, установив, что ремонт (как форма страхового возмещения) транспортного средства, принадлежащего истцу, произведён ответчиком ненадлежащим образом, правомерно взыскал неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб, не найдя оснований для большего снижения.

Доводы кассатора о неправомерном взыскании штрафа в связи с добровольным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания штрафа по Закону об ОСАГО.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, как не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального и материального права. Судебные инстанции правомерно указали на то, что заключение специалиста Л.А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, а использовалось истцом для определения объема нарушенного права и цены иска, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировский районный суд г. Иркутска от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева