Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-10478/2023[88-11906/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 04MS0044-01-2022-004187-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Моторс" о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 6 сентября 2022г, по иску Шелковникова Алексея Александровича к обществу с ограниченной отвесностью "Юг Моторс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шелковникова Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Республики Бурятия от 27 марта 2023 г., установил

заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Юг Моторс" (далее - ООО "Юг Моторс") в пользу Шелковникова А.А. взыскано 9723, 14 руб. убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и текущей ценой, 2749, 92 руб. неустойки за просрочку поставки товара, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований Шелковникова А.А. о возмещении убытков до полного удовлетворения требований (из расчета 259 руб. в день) по состоянию на 06.09.2022 в размере 10101 руб, 1000 руб. компенсации морального вреда, а всего - 11 787, 03 руб.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ООО "Юг Моторс" 22.12.2022 обратилось с заявлением о его отмене и восстановлением срока на подачу такого заявления, мотивированным тем, что о принятом решении ему стало известно только 09.12.2022, ранее каких-либо судебных повесток и копии заочного решения получено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Республики Бурятия от 27.03.2023, ООО "Юг Моторс" был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.09.2022.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Шелковников А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Разрешая заявление ООО "Юг Моторс" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и приходя к выводу о его удовлетворении, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что извещения о судебных заседаниях, копия заочного решения были направлены ответчику по адресам: "адрес"1 (указан в исковом заявлении) и "адрес" (юридический адрес), почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", принимая во внимание, что с текстом заочного решения ответчик ознакомился только 21.12.2022, а с заявлением о его отмене и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратился 22.12.2022, пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности в силу объективных причин обратиться в суд в установленный законом срок.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.

Указание автора жалобы на то, что поскольку ответчику мировым судьей судебные извещения и копия заочного решения направлялись по всем известным адресам, в том числе и по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ ("адрес"), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то ответчик в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял на себя соответствующие риски неполучения юридически значимых сообщений отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебные извещения, а также копия заочного решения направлялись по адресам: "адрес" (указан в исковом заявлении) и "адрес" (юридический адрес) и были возвращены в суд за истечением срока хранения, что подпадает под условия получения юридически значимых сообщений, указанных в статье 165.1 ГК РФ.

Однако, суд кассационной инстанции полагает выводы мирового судьи о том, что ответчик был лишен возможности в силу объективных причин обратиться в суд в установленный законом срок с заявлением об отмене заочного решения и необходимости в связи с этим восстановления пропущенного срока законными, поскольку из имеющихся в материалах дела отчетов об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор N) срок хранения судебных повесток о судебном заседании, назначенном на 06.09.2022 (дата вынесения заочного решения), истек 06.09.2022, то есть в день судебного заседания, в котором настоящий спор был разрешен по существу.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос N 14) о том, что поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения отсутствуют, является ошибочными в силу следующего.

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, тогда как на момент обращения ООО "Юг Мотор" к мировому судье по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения (22.12.2022) статья 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), предусматривающей определенный порядок обжалования заочного решения: сначала путем подачи заявления об отмене заочного решения, а в последующем путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (части 1, 2 статьи 237 ГПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Республики Бурятия от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелковникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова