Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10512/2023[88-11875/2023]

N 88-11875/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 70RS0023-01-2022-000591-12 по иску Нестерова Андрея Владимировича к Вебер Нисе Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, исключении сведений о местоположении участка, по кассационной жалобе представителя Нестерова А.В. - Севергиной Я.В. на определение Шегарского районного суда Томской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г.

установил:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Вебер Н.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, исключении сведений о местоположении участка.

В обоснование требований указано, что истцу Нестерову А.В. и его супруге Нестеровой С.А. на праве собственности принадлежит приобретенный в период их брака земельный участок по "адрес" с кадастровым N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", является ответчик Вебер Н.С. Местоположение границ земельного участка ответчика, сведения о которых имеется в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ, поскольку данные границы пересекают границы земельного участка истца, что нарушает его право.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г. по делу N 2-6/2021 был рассмотрен иск Нестеровой С.А. об установлении смежной границы между земельными участками, который судом оставлен без удовлетворения. Нестеров А.В. не был привлечен к участию в указанном деле, однако владеет, пользуется и распоряжается земельным участком как совместно нажитым имуществом, в связи с чем полагает, что решение суда по делу N 2-6/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а Нестеров А.В. имеет право на защиту своих прав как участник совместной собственности супругов.

Нестеров А.В. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", считать границы данного земельного участка неустановленными; установить смежную границу между данным земельным участком и земельным участком с кадастровыми N расположенным по "адрес", в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Шегарского района Томской области N918-з от 18 ноября 2019 г.; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 19 октября 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г. определение Шегарского районного суда Томской области от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нестерова А.В. - Севергина Я.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по гражданскому делу ввиду нарушения норм процессуального права, их неверного толкования и применения. Указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу об аналогичности заявленных требований, в связи с чем принял решение без учета того, что Нестеров А.В. в гражданском деле N 2-6/2021 не являлся стороной по делу. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства также не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, чем были нарушены права истца, как собственника земельного участка.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестеров А.В. с 09 августа 1983 г. состоит в браке с Нестеровой С.А, за которой 05 февраля 2020 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" с 18 апреля 2019 г. является Вебер Н.С.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г. по делу N 2-6/2021 удовлетворен иск Вебер Н.С. к Нестеровой С.А. Признаны недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане, исполненном 15 декабря 2019 г. кадастровым инженером ФИО в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка, путем перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, из земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности Нестеровой С.А.

Судом постановлено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, данные границы считать неустановленными. В решении суда указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N

Решением суда установлена смежная между земельными участками с кадастровыми N "адрес" и N "адрес" граница по координатам в системе координат МСК-70, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4676-3177/21.

Кроме того, данным решением отказано в удовлетворении встречного иска Нестеровой С.А. к Вебер Н.С. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации Шегарского района Томской области от 18 ноября 2019 г. N 918-з, в обоснование которого Нестерова С.А. ссылалась, в том числе, на недействительность результатов межевания земельного участка с кадастровым N

Защиту интересов Нестеровой С.А, а также представление её интересов по встречному иску по делу N 2-6/2021 осуществлял её супруг Нестеров А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеровой С.В. - без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и по которым имеется вступившее 21 декабря 2021 г. в законную силу судебное постановление от 25 марта 2021 г.

Оставляя в силе определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции также исходил из тождественности настоящего спора ранее рассмотренным вышеуказанным спорам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что Нестерова С.А, интересы которой представлял её супруг Нестеров А.В, ранее обращалась к Вебер Н.С. с требованием об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации Шегарского района Томской области от 18 ноября 2019 г. N 918-з, по рассмотрению которых имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что заявленный Нестеровым А.В. по настоящему делу спор тождествен рассмотренному ранее в деле N 2-6/2021, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов учтено и принято во внимание, что фактически Нестеров А.В. и Нестерова С.В, которым земельный участок с кадастровым номером N в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей совместной собственности, являются одной стороной по обоим делам, независимо от того, кем из них заявлен спор. Кроме того, Нестеров А.В, представляя интересы Нестеровой С.В, непосредственно участвовал в рассмотрении дела N 2-6/2021, тем самым знал о принятом решении. Следовательно, предъявление Нестеровым А.В. аналогичного иска свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбранный Нестеровым А.В. способ защиты права не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда, сторона в споре вправе использовать право пересмотра решения суда только в установленном процессуальным законом порядке.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК РФ исключают возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Указанное обстоятельство исключает рассмотрение судами тождественных споров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлены в суд требования с предметом спора и по основаниям, которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, получили правовую оценку, по итогам которых принято и вступило в законную силу судебное решение, верно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, которым дана оценка на предмет достоверности и взаимной связи.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых определений служить не могут.

В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Шегарского районного суда Томской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нестерова А.В. - Севергиной Я.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских