Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10515/2023[88-14303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-43/2022 (УИД N 17RS0017-01-2019-004472-52) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Сухановой (Игумновой) Дарье Николаевне о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Сухановой (Игумновой) Дарьи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Сухановой (Игумновой) Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 19 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству марки "Lexus LX570", застрахованному в СПАО "Ингосстрах". Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 063 656, 80 руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик, управляя транспортным средством марки "Toyota Mark II", нарушила п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО ЭРГО. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 648 656 руб. 80 коп. (1 069 032, 80 руб. - 5 376 руб. - 400 000 руб. - 15 000 руб. = 648 656 руб. 80 коп, где: 1 069 032, 80 руб. - сумма выплаты страхового возмещения, согласно счетам СТО; 5 376 руб. - сумма, отказанная в выплате в рамках страхового возмещения; 400 000 руб. - установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО; 15 000 руб. - франшиза); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9 686, 57 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) - 3 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сухановой (Игумновой) Д.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 447 460, 80 рублей в счет страхового возмещения в порядке суброгации, а также 7 674, 60 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей в счет расходов за составление искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Сухановой (Игумновой) Д.Н. удовлетворены частично. С Сухановой (Игумновой) Д.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 320 400 рублей, 6 404 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Сухановой (Игумновой) Д.Н. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 28 000 рублей.

В кассационной жалобе Суханова (Игумнова) Д.Н. просит отменить апелляционное определение. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, выражает несогласие с выводами апелляционного суда об определении размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, мотивируя тем, что судебная коллегия не удостоверилась в подлинности предоставленных документов и достоверности сведений относительно указанного в полисе пробега на автомобиль в 120 000 км, не запросила информацию в ООО "Тойота - мотор" о дополнительных гарантиях на автомобиль Lexus. При таких обстоятельствах, предполагает, что возможно, пробег на автомобиле LEXUS LX-570 был преднамеренно скорректирован в меньшую сторону с целью придания гарантийных обязательств на автомобиль, что повлекло установку запчастей по ценам ООО "Крепость-Абакан", которое осуществляло ремонт.

Полагает, ответчиком доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля на оригинальные детали, в связи с чем произошло значительное улучшение транспортного средства. Считает, что разумная сумма для возмещения ущерба с учетом износа автомобиля LEXUS LX-570 составляет 314 500 рублей, которая в свою очередь выплачена САО "ЭРГО" по полису N, о чем указано в исковом заявлении.

Указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с отказом представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям. Считает, что стоимость проведения повторной экспертизы должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Определением от 21 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пестов В.Т. и САО "ЭРГО" (САО "РЕСО-Гарантия").

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 января 2018г. в 13:35 час. по ул. Щетинкина, д. 70 г. Абакана Республики Хакасия произошло ДТП с участием транспортных средств: марки "Toyota Mark II", принадлежащего Б.Н.И, под управлением Игумновой Д.Н, и марки "Lexus LX570", принадлежащего Пестову В.Т, под управлением Пестова И.В.

Виновником ДТП признана Игумнова Д.Н, которая постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 24 января 2018 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно - проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Ответственность владельца транспортного средства марки "Toyota Mark II" Б.Н.И. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО

Согласно страховому полису премиум серии N от ДД.ММ.ГГГГг, между СПАО "Ингосстрах" и Пестовым В.Т. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Lexus LX570" с государственным регистрационным номером N, по рискам "ущерб" и "угон транспортного средства без документов и ключей". Договор заключен в пользу страхователя Пестова В.Т. Страховая сумма составляет 4 000 000 руб, франшиза - 15 000 руб, сумма страховой премии- 347 140 руб. Форма возмещения по договору - денежная и натуральная. Срок действия договора - с 2 февраля 2017 г. по 1 февраля 2018 г.

В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Пестов И.В.

В результате ДТП автомобилю "Lexus LX570", принадлежащему Пестову В.Т. причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крепость-Абакан" составлен заказ-наряд N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus LX570" с государственным регистрационным знаком N составила 862 460, 80 руб. 27 февраля 2018 г. ООО "Крепость-Абакан" составлен заказ-наряд N015352, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 196 руб.

Из платежных поручений NN 314095 и 314100 от 18 апреля 2018г. следует, что СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Крепость-Абакан" страховое возмещение в общей сумме 1 063 656, 80 руб. (862 460, 80 руб. + 201 196 руб.).

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Олейник Д.П. определением от 14 января 2020 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза". Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus LX570" с государственным регистрационным знаком N, 2014 года выпуска, без учета износа запасных частей на дату ДТП - 19 января 2018 г. составляет 862 460, 80 руб, с учетом износа запасных частей - 721 950, 23 руб.

Ответчиком Сухановой Д.Н. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в котором она просила определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднего пробега автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2020 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза". Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля марки "Lexus LX570" на дату ДТП равен 141 243 км. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа запасных частей на дату ДТП - 19 января 2018 г. составляет 862 460, 80 руб, с учетом износа запасных частей - 666 885, 30 руб.

16 ноября 2021 г. суду представлено уточнение к заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 432 800 руб, с учетом износа запасных частей - 314 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение и дополнительное заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" N, установив, что дополнительные документы были получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, пришел к выводу о том, что саму экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона, она не могла быть положена в основу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2022 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы. Заключением экспертизы установлены обстоятельства ДТП, перечень повреждений, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля "Лексус LX570" на дату ДТП составляет 735 400 руб. В экспертном заключении указано, что, согласно п. 7.8 абзац (б) Методики (Методических рекомендаций), значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, было обусловлено действиями водителя Сухановой (Игумновой) Д.Н, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту дефектов автомобиля "Лексус LX570" заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, учел выплаченную по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб, установленную франшизу в размере 15 000 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 335 400 руб. (из расчета 735 400 - 400 000 - 15000 = 335 400 руб.). Распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к тому, что ответчиком доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего в связи с недостоверностью пробега транспортного средства путем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, апелляционный суд при определении размера ущерба правомерно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, состоящие в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности пробега транспортного средства и влияния этого обстоятельства на определение размера ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств по делу, касаются доказательственной стороны спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлены нарушения апелляционным судом норм процессуального права. Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доводы кассатора относительно необоснованности взыскания с ответчика стоимости проведенной повторной экспертизы, которая, по его мнению, должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, которым стоимость проведения экспертизы не оплачена, учел, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, в связи с чем ходатайство экспертной организации о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 руб. апелляционный суд удовлетворил, правомерно взыскав с ответчика в пользу экспертной организации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 28 000 руб.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой (Игумновой) Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер