Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10518/2023[88-11924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3267/2022 (УИД N 42RS0005-01-2022-005643-90) по исковому заявлению Кирасовой Олеси Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-Жизнь" о признании договора страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика недействительным, защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Кирасовой Олеси Павловны - Хижняка Тараса Георгиевича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-Жизнь" Кучина Д.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирасова Олеся Павловна (далее - Кирасова О.П.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о признании договора страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика недействительным, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.10.2021 заключен электронный договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала NL0532/560/D030036/1 программа "Forward". Считает данный договор страхования недействительным, поскольку указанная сделка является притворной, была заключена при нарушении требований законодательства и под влиянием существенного заблуждения. При заключении договора страхования ответчиком были существенно нарушены предусмотренные законодательством обязательства, неверно предоставлена информация при заключении договора, вследствие чего она заблуждалась относительности сущности договора, содержания взаимных обязательств сторон.

Кроме того, стороны преследовали иную цель заключения договора, а именно: инвестирование суммы в размере 1 500 000 рублей и извлечение обеими сторонами прибыли из спорного договора, что свидетельствует о том, что договор страхования является притворной сделкой.

Поверив убеждениям менеджера банка, 01 октября 2021 года она заключила договор страхования и перевела денежные средства, полученные от продажи квартиры в городе Кемерово, денежные средства вложила в 2 предложенных менеджером договора. Договор заключался в офисе банка, а не в страховой компании, что подтверждает, что ее действия были направлены на цели инвестирования, а не на страхование, то обстоятельство, что ею было заключено 2 договора, оба направленные на цели инвестирования, также подтверждает отсутствие у нее какой-либо необходимости в получении продукта страхования.

По договору с "Альфа-капитал" Казначей 4.0 через 2 месяца она увидела значительные убытки, со значительными трудностями расторгла договор. Таким образом, у нее остался 1 договор страхования, заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 1 октября 2021 год.

В соответствии с п.7 договора страхования она единовременно уплатила страховую премию в размере 1 500 000 рублей, в том числе по рискам "Дожитие Застрахованного", "Смерть Застрахованного", "Смерть Застрахованного в результате внешнего события", "Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии" в размере 1 489 500 рублей и по риску "Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских услуг и иных услуг при амбулаторном обследовании" в размере 10 500 рублей.

Поскольку прибыль по договору страхования так и не поступила, впоследствии, истец приняла решение о расторжении договора и возврате денежных средств. При заключении договора страхования ей в полной мере не была предоставлена информация об оказываемых страховщиком услугах. С целью досудебного урегулирования спора 24 мая 2022 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила удовлетворить ее требования в срок до 05 июня 2022 года. Претензия получена ответчиком 26 мая 2022 года, ответа на претензию не поступило.

Просила признать электронный договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала NL0532/560/D030036/1 программа "Forward" от 01 октября 2021 года притворной сделкой, сделкой, нарушающей требований закона и заключенной под влиянием заблуждения и применить к ней последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере 139808, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кирасовой Олеси Павловны - Хижняка Тараса Георгиевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кирасовой О.П. - Хижняк Т.Г. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что истец при заключении договора полагала, что передает собственные денежные средства с целью инвестирования, а не страхования. Следовательно, по настоящему делу судами достоверно установлено, что истец на дату заключения оспариваемого договора страхования от 01.10.2021 уже являлась клиентом АО "Альфа-Банк", при этом сведений в материалах дела о том, что истец использовала ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите), не имеется. Истец указывала в суде первой и апелляционной инстанций, что заключая оспариваемый договор, она исходила не из буквального текста подписываемого договора, а из консультаций сотрудников АО "Альфа-Банк". Истец не является квалифицированным инвестором, а при заключении договора страхования добросовестно заблуждалась относительно его содержания, полагая что фактически перезаключает договор банковского вклада на более выгодных для себя условиях. При этом исходя из содержания сделки и вышеописанных обстоятельств ее заключения, Кирасова О.П. была лишена возможности распознать заблуждение, под влиянием которого был заключен указанный договор.

При заключении договора страхования до истца, как потребителя, ответчиком не была доведена полная и достоверная информация об условиях страхования, о порядке начисления дополнительного дохода от инвестиционной деятельности, о том, в каких пропорциях (в каком размере) его денежные средства будут вкладываться в те или иные фондовые активы, в каких случаях финансовые инструменты будут покупаться, а другие продаваться, каков алгоритм принятия решений по инвестированию его вложений. Также истцу не были разъяснены существенные условия договора страхования, а именно страховщик не предоставил информацию о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования равен нулю процентов. Если бы истцом до заключения договора была бы получена вся информация, то договор страхования заключен бы не был, поскольку в таком случае отсутствует какая-либо экономическая целесообразность для его заключения. При таких обстоятельствах, полагает, выводы судов о том, что истцом Кирасовой О.П. не представлено допустимых доказательств предоставления ответчиком неполной или неверной информации о договоре, либо что истец Кирасова О.П. была введена в заблуждение, являются необоснованными, сделанными без оценки поведения ответчика на предмет его злоупотребления правом.

От ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года между Кирасовой О.П. и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" был заключен электронный договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, в подтверждение чего выдан страховой сертификат NL0532/560/D030036/l сроком действия с 06 октября 2021 года по 05 октября 2024 года.

Как установлено п.4 сертификата договор страхования заключен на следующих условиях: по рискам "Дожитие застрахованного до 05 октября 2024 года", "Смерть застрахованного" предусмотрена страховая выплата в размере 15000 рублей и страховая премия в размере 1489500 рублей, по риску "Смерть застрахованного в результате внешнего события, действует до 05 октября 2022 года" предусмотрена страховая выплата в размере 1950000 рублей и страховая премия в размере 1489500 рублей, по риску "Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии" предусмотрена страховая выплата в размере 37, 50 рублей и страховая премия в размере 1489500 рублей, по риску "Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании, действует до 05 апреля 2022 года" предусмотрена страховая выплата в размере 22500 рублей и страховая премия в размере 10500 рублей. Общая сумма страховой премии составляет 1500000 рублей. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход.

Как указано в п.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты.

В пунктах 4, 5, 6 договора содержатся страховые риски, страховые суммы и размер страховых выплат: по рискам "Дожитие застрахованного до 05 октября 2024 года", "Смерть застрахованного" предусмотрена страховая выплата в размере 15000 рублей, размер страховой выплаты 100% страховой суммы 15000 рублей, по риску "Смерть застрахованного в результате внешнего события, действует до 05 октября 2022 года" предусмотрена страховая выплата в размере 1950000 рублей, размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы 1950000 рублей, по риску "Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии" предусмотрена страховая выплата в размере 37, 50 рублей, при наступлении страхового случая по данному риску после наступления очередной даты, указанной в разделе 8 договора, как дата ренты выплачивается 100% страховой суммы 37, 5 рублей, в состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход, в случае смерти застрахованного выплата ренты не осуществляется; риску "Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании, действует до 05 апреля 2022 года" предусмотрена страховая выплата в размере 22500 рублей, страховая премия выплачивается в размере 100% страховой суммы 22500 рублей в виде оплаты медицинских и иных услуг, предусмотренных медицинской организацией. При наступлении страхового случая одновременно по рискам "Смерть Застрахованного" и "Смерть Застрахованного в результате внешнего события" страховая премия производится в размере 100% страховой суммы по каждом из указанных рисков.

Согласно п.7 договора размер страховой премии составляет: по рискам "Дожитие Застрахованного", "Смерть Застрахованного в результате внешнего события", "Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии" составляет 1489500 рублей, по риску "Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании" - 10500 рублей. Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования составляет 1500000 рублей, периодичность уплаты страховой премии -единовременно, дата уплаты страховой премии - не позднее 06 октября 2021 года.

В соответствии с п.8 договора срок страхования составляет 3 года с 06 октября 2021 года по 05 октября 2024 года. Дата окончания срока страхования по риску "Смерть застрахованного в результате внешнего события" - 05 октября 2022 года, по риску "Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании" - до 05 апреля 2022 года. Даты ренты: 05 января 2022 года, 05 апреля 2022 года, 05 июля 2022 года, 05 октября 2022 года, 05 января 2023 года, 05 апреля 2023 года, 05 июля 2023 года, 05 октября 2023 года, 05 января 2024 года, 05 апреля 2024 года, 05 июля 2024 года, 05 октября 2024 года.

Как усматривается из п.12.3 договора дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам "Смерть Застрахованного" и "Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии", порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в разделе 13 Условий, а также 15 договора. При расчете дополнительного инвестиционного дохода не учитываются страховые резервы по рискам "Дожитие Застрахованного" и "Смерть Застрахованного в результате внешнего события".

Акцептом пункта 15 договора страхователь/застрахованный подтвердил выбор стратегии инвестирования "Новая высота". В п.15 договора содержится описание выбранной стратегии инвестирования с указанием названий акций и их начальных значений, формул расчета инвестиционного дохода, дат экспирации. Как усматривается из расчета по параметрам программы, в даты экспирации 13 декабря 2021 года, 11 марта2022 года, 10 июня 2022 года, 13 сентября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 13 марта 2023 года, 13 июня 2023 года, 13 сентября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 13 марта 2024 года, 13 июня 2024 года, 13 сентября 2024 года предполагается инвестиционный доход в размере 4, 25%. При этом страхователь подтверждает, что ознакомлен страховщиком с декларацией о рисках, возникающих при инвестировании на финансовых рынках, в том числе, рисках по источникам возникновения, по факторам риска, по экономическим последствиям для страхователя, по связи страхователя с источником риска, и иных рисках. Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, страхователь/застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Договор подписан сторонами с использование электронных цифровых подписей, без разногласий.

Пунктом 13.1 Условий страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала в рамках Условий предусмотрено право страховщика на начисление дополнительного инвестиционного дохода страхователю. Дополнительный инвестиционный резерв (резерв страховых бонусов) - это доход, получаемый от инвестирования страховщиком части страховой премии по договорам страхования, заключенным в соответствии с Условиями, включаемый в состав страховой выплаты по рискам "Смерть Застрахованного" и "Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии", а также в состав выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования. При этом при расчете дополнительного инвестиционного дохода не учитываются страховые резервы по рискам "Дожитие Застрахованного", "Смерть Застрахованного в результате внешнего события" и "Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании".

Кирасова О.В. обращалась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением на страховую выплату по страховому событию "Дожитие Застрахованного" в связи с произошедшим событием 05 января 2022 года, просила произвести страховую выплату.

Как усматривается из страхового акта от 13 января 2022 года, событие признано страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в сумме 63787, 5 рублей и сумма дополнительного дохода в размере 63750 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, ожидаемый инвестиционный доход истцом получен не был, в связи с чем ею был сделан вывод о том, что при заключении договора ей неверно были разъяснены его существенные условия, что свидетельствует о его недействительности.

24 мая 2022 года Кирасова О.П. обратилась в ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" с претензией, в которой требовала возвратить уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 1489500 рублей, либо заключить дополнительное соглашение к договору с иными условиями инвестирования, поскольку целью заключения договора было вложение денежных средств для инвестирования, выплатить в ее пользу убытки в размере 200000 рублей, упущенную выгоду в размере 14% годовых от всей вложенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

09 июня 2022 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в удовлетворении заявленных Кирасовой О.П. требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 421, 431.2, 432, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), исходил из того, что Кирасовой О.П. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" при заключении спорного договора согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, договор подписан сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки стороны были ознакомлены до подписания договора, при этом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная или неверная информация о договоре, либо что истец Кирасова О.П. была введена в заблуждение, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В пункте 2 настоящей статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что при заключении договора инвестиционного страхования истец добросовестно заблуждалась относительно его содержания, природы и основных качеств, полагая что фактически перезаключает договор банковского вклада на более выгодных для себя условиях, как несостоятельные, являвшиеся предметом оценки нижестоящих судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемый договор заключен Кирасовой О.П. добровольно, без какого-либо принуждения, истец была уведомлена о том, что договор страхования является самостоятельным договором, не является договором банковского вклада, решение о заключении договора принято истцом самостоятельно, при подписании договора истец была ознакомлена с условиями, текстом договора, который содержит необходимые данные, предусмотренные законом, о чем свидетельствуют подписи в договоре. Согласно содержанию, представленных в материалы дела документов истец заключил договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора в полном объеме, как основанные на несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела. Так, верно распределив между сторонами бремя доказывания, суды проверили доводы истца относительно предоставления неполной и недостоверной информации относительно услуги страхования, что, по ее мнению, привело к заблуждению относительно существа заключенной сторонами сделки, и пришли к выводу, что истец была ознакомлена с условиями договора, который ею подписан собственноручно, ей были разъяснены риски, связанные с возможностью снижения дополнительной инвестиционной доходности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора страхования, а не договора банковского вклада, истец не была введена в заблуждение, а предоставленная ей информация являлась полной и достоверной, исключив, тем самым, пороки воли и волеизъявления при совершении истцом сделки, а также отвергнув доводы о нарушении принципа свободы договора.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирасовой Олеси Павловны - Хижняка Тараса Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева