Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10521/2023[88-11869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-000949-78 по иску Гурьевой Зинаиды Ивановны, Гурьевой Ирины Геннадьевны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Гурьевой З.И, Гурьевой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьева З.И, Гурьева И.Г. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес". Распоряжением администрации города Прокопьевска от 10 июля 2017 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с расселением из него граждан в срок не позднее 1 января 2027 г. До настоящего времени дом не снесен. Согласно заключению ООО "Ампир" многоквартирный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещение, не пригоден для проживания, из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью людей, существует опасность обрушения. В соответствии с отчетом выкупная стоимость спорной квартиры составила 2 826 000 руб.

Уточнив исковые требования, Гурьева З.П, Гурьева И.Г. просили взыскать с администрации города Прокопьевска в их пользу выкупную цену за аварийное жилое помещение-квартиру, расположенную по "адрес" в пользу каждого по 1 413 000 руб, прекратить право собственности на указанную квартиру после выплаты указанной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2022 г. исковые требования Гурьевой З.И, Гурьевой И.Г. удовлетворены.

С Администрации города Прокопьевска в пользу Гурьевой З.И, Гурьевой И.Г. взыскана выкупная цена принадлежащей им на праве собственности квартиры в размере по 1 413 000 рублей в пользу каждого.

Прекращено право общей долевой собственности Гурьевой З.И, Гурьевой И.Г. на жилое помещение - квартиру N, расположенную в многоквартирном жилом доме по "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом после выплаты Администрацией города Прокопьевска в пользу истцов выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гурьева З.И, Гурьева И.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассаторы указывают, что многоквартирный жилой дом "адрес", признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поэтому жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Ссылаются на доказанность факта наличия реальной опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома по "адрес" Полагают, что наличие иной собственности у истца Гурьевой З.И. не может являться основанием для отказа в иске, так как все истцы являются долевыми собственниками аварийного жилого помещения, в то время как частичный выкуп жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, действующим законодательством не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевой И.Г. и Гурьевой З.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой квартира по "адрес"

Истцы зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.

Согласно справкам БТИ города Прокопьевска, выписке из ЕГРН, Гурьева И.Г. иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет. Гурьева З.И. имеет в собственности жилой дом по "адрес"

Согласно техническому заключению N073-03 ООО "Ампир" в процессе технического обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по "адрес" установлено, что строительные конструкции данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии; конструкции жилого дома не соответствуют требованиям государственных норм, правил и стандартов. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 8 июня 2017 г. N 19, многоквартирный дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 10 июля 2017 г. N 611-р многоквартирный дом "адрес", признан аварийным и подлежащем сносу определен срок отселения граждан не позднее 1 января 2027 г.

Из материалов дела, следует, что многоквартирный дом "адрес", не включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилищные права истцов как собственников признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания, представляющего опасность жилого помещения подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа; при этом то обстоятельство, что дом не включён в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им квартиры.

Принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 15 августа 2022 г. N 15-08/22, согласно которому размер выкупной стоимости за жилое помещение составляет 2 826 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с администрации города Прокопьевска в пользу истцов выкупной цены принадлежащей им на праве собственности спорного жилого помещения, представляющего опасность для лиц проживающих в нем, в размере по 1 413 000 рублей в пользу каждого, прекратив право собственности истцов на указанное на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истцов выкупной цены доли изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцы в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, признанным аварийным и подлежащим сносу, не проживают, обеспечены другим жилым помещением, аварийное жилье не представляет угрозы для их жизни и здоровья, предварительная процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, установленные для расселения граждан сроки не истекли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок расселения, установленный распоряжением главы администрации г. Прокопьевска не истек (2027 год), распоряжение в части срока, установленного для расселения граждан, никем не оспорено и является действующим, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры не имеется, из представленных доказательств не следует, что жилой дом грозит обвалом и представляет опасность для жизни и здоровья, принимая во внимание, что истцы не проживают в спорном объекте недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истцов для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцам другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен, иного материалы дела не содержат. Срок расселения, установленный распоряжением администрации г. Прокопьевска N 611-р от 10 июля 2017 г. не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данном случае жилищные права истцов не нарушаются, поскольку истцы не проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, признанном аварийным.

Спорное жилое помещение не является единственным жильем для истцов. Согласно выписке из ЕГРН, Гурьева З.И. имеет в собственности жилой дом по "адрес"

Согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2022 г. Гурьева И.Г. проживает по адресу жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гурьевой З.И "адрес"

Доводы кассационной жалобы истцов направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьевой З.И, Гурьевой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи