Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10529/2023[88-11922/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12-2072/2022 (УИД N19MS0012-01-2022-003015-07) по исковому заявлению ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгину Алексею Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 г.

установила:

ГАУ РХ "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (далее ГАУ РХ "МФЦ Хакасии") обратился к мировому судье с иском о взыскании с нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгина Алексея Юрьевича (далее - Бусыгина А.Ю.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2021 г. по 11 октября 2022 г. в размере 17782, 07 руб, судебных расходов в размере 711 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 города Абакана от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгина А.Ю. в пользу ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2021 г. по 11 октября 2022 г. в размере 17782, 07 руб, судебные расходы в размере 711 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N12 города Абакана от 13 декабря 2022 г. изменено.

С нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгина А.Ю. в пользу ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г, в размере 5755, 06 руб, судебные расходы в размере 230, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неосновательность обогащения, о которой узнал ответчик, возникла в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от 26 апреля 2022 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" и нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгиным А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения N124/2020 от 9 декабря 2020 г.

По условиям данного договора нотариус Бусыгин А.Ю. принял во временное пользование (аренду) имущество - помещение 2Н, площадью 70, 7 кв.м, в здании, расположенном по адресу; "адрес" с целью использования для размещения нотариальной конторы (пункт 1.1. договора).

Договор заключен до 9 декабря 2023 г. и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 июля 2019 г. (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.2.10 договора арендатор обязуется не позднее 10 числа каждого месяца вносить арендную плату на расчётной счет арендодателя, размер арендной платы предусмотрен п. 4.1 договора и составил 29 694 руб.

За период с 1 июля 2019 г. по дату подписания договора размер оплаты за фактическое пользование помещения составил 280289, 80 руб, исходя из расчета 16 233 руб. в месяц. При подписании настоящего договора задолженность за фактическое пользование оплачена арендатором в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется нести расходы по эксплуатации арендованного имущества, указанного в пункте 1.1 договора, а также в течение трех дней с даты подписания настоящего договора, заключить с арендодателем договор на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным и административным расходам.

Оплата за указанные услуги не включается в установленную пунктом 4.1 настоящего договора арендную плату и производится по отдельному договору с арендодателем в сроки определённые упомянутым договором.

Договор аренды нежилого помещения N124/2020 от 9 декабря 2020 г. по заявлению нотариуса Бусыгина А.Ю. расторгнут с 6 апреля 2021 г.

Последним днем действия указанного договора аренды является 6 апреля 2021 г. (соглашение о расторжении договора аренды N124/2020 от 9 декабря 2020 г, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения государственного недвижимого имущества от 13 апреля 2021 г.).

Между сторонами возник спор относительно размера оплаты коммунальных, эксплуатационных и административных расходов, за период с 1 июля 2019 г. по 6 апреля 2021 г.

В связи с чем, ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" обратилось в Абаканский городской суд с иском о взыскании с Бусыгина А.Ю. неосновательного обогащения складывающегося из: оплаты электроэнергии в размере 484296, 72 руб, обслуживание септика - 607, 18 руб, вывоз твёрдых коммунальных отходов - 1483, 70 руб, уборка помещения и прилегающей территории - 107895, 52 руб, оплата земельного налога - 16529, 92 руб.

Решением Абаканского городского суда от 30 ноября 2021 г. с нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгина А.Ю. в пользу ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" в счет возмещения затрат по оплате за потребленную электроэнергию взыскана сумма в размере 112709, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454, 18 руб. В остальной части в удовлетворении требований ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от 26 апреля 2022 г. решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2021 г. в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа РХ Бусыгину А.Ю. о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения в виде затрат на обслуживание септика, вывоза твердых бытовых отходов, уборку территории отменено. Принято новое решение об удовлетворении этих исковых требований. С нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа РХ Бусыгина А.Ю. в пользу ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" взыскано в счет возврата неосновательного обогащения 607, 18 руб. за обслуживание септика, 1895, 52 руб. за вывоз твердых коммунальных отходов, 16757, 74 руб. за уборку прилегающей территории. Это же решение в части распределения судебных расходов изменено, взыскано с нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа РХ Бусыгина А.Ю. в пользу ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 007 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РХ от 26 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из исполнительного листа, выданного на основании вышеназванных судебных актов, следует, что с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 134976, 50 руб, включая судебные расходы.

Согласно платежным поручениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ Бусыгиным А.Ю. оплачена сумма в общем размере 17395, 44 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Бусыгиным оплачена сумма в размере 117530, 88 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 26 апреля 2022 г. ответчиком было исполнено 10 октября 2022.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 6 апреля 2021г, с даты расторжения договора аренды нежилого помещения N 124/2020 от 9 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что между сторонами существовал спор о размере неосновательного обогащения, который был определен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 26 апреля 2022 г, пришел к выводу, что дата, с которой должны исчисляться проценты за пользования чужими денежными средствами является 27 апреля 2022 г. Произведя расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 27 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г. взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5755, 06 руб, судебные расходы, уменьшив из размер до 230, 20 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 98 ГПК РФ.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Суд апелляционной инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что момент расторжения договора аренды нежилого помещения N124/2020 от 9 декабря 2020 г. в данном случае юридического значения не имеет, поскольку между сторонами имелся спор относительно размера задолженности, пришел к верному выводу что дата, с которой должны исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами является 27 апреля 2022 г, то есть дата принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда апелляционного определения, которым был определен спор о размере неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный в иске расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2021 г. по 11 октября 2022 г. в размере 17782, 07 руб. 07 коп. является верным, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права, не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, сводятся к несогласию с действиями суда апелляционной инстанций по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова