Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10537/2023[88-11962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0051-01-2022-000609-62 по иску Еськова С.А. к Королевой Г.В, Королеву Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Королевой Г.В. и Королева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еськов С.А. первоначально обратился с иском к Королевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. К участию в деле судом первой инстанции в качестве ответчика привлечен Королев Е.В. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по "адрес", при этом земельный участок площадью 688 кв.м. истец приобрел в собственность на основании договора дарения от 8 октября 2019 года, а земельный участок площадью 130 кв.м. ему предоставлен на основании разрешения главы администрации р.п. Тальменка от 11 мая 1999 г..Между земельным участком истца и земельным участком ответчиков имелся проход, который после предоставления истцу земельного участка площадью 130 кв.м. стал составлять 1, 5 метров, этот проход нельзя использовать в зимний период времени из-за угрозы падения снега. Истец установилограждение (забор) из металлопрофиля (профнастила), конструкция ограждения состоит из металлических столбов, металлических прожилин и прикрученного к ним металлопрофиля. В течение трех лет на забор истца падает снег с крыш хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам, в результате 11 листов металлопрофиля деформированы, требуется их замена на новые, часть металлических столбов смещена от вертикали, требуется их восстановление, верхние прожилины деформированы, имеются разрушения сварочного шва. На ремонтно-восстановительные работы требуются затратить денежные средства в размере 30 520 руб, что подтверждается отчетом об оценке ущерба.

Ответчику истцом направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке демонтировать крышу, установив уклон крыши в сторону земельного участка ответчика, а также возместить причиненный ущерб, но требование оставлено без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик подтверждает, что осадки падают на земельный участок истца, но только потому, что истец сам себе во вред установилзабор под крышей строения ответчика, получив незаконно разрешение на передачу земельного участка общего пользования в свою собственность без согласования с заинтересованными лицами, а крыша хозяйственной постройки направлена, по мнению ответчика, не на земельный участок истца, а на проезжую часть. Истец указал, что земельный участок площадью 130 кв.м. из земель общего пользования предоставлен ему на законных основаниях, право его зарегистрировано, до регистрации все документы прошли правовую экспертизу. Вместо демонтажа крыши спорного строения истец допускает установление на крыше снегозадерживающих устройств.

С учетом уточнений иска истец просил обязать ответчиков своими силами и счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес", путем монтажа снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи и организованного водоотвода на крыше хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по "адрес". Истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением забора, в размере 30 520 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб, расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 41 000 руб, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 980 руб, расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 416 руб, почтовые расходы в размере 286 руб.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 г, исковые требования Еськова С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики Королева Г.В. и Королев Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы указывают, что судом нарушены права ответчика на защиту. Считают, что все манипуляции истца с земельным участком направлены на усложнение защиты их прав. Указывают, что оспаривание земельного участка и границ земельного участка истца - это способ защиты, поскольку поврежденный забор истца располагается за пределами разрешенных границ земельного участка. Кассаторы ссылаются, что судом не принято встречное исковое заявление.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Еськов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 688 кв.м, расположенного по "адрес" на основании договора дарения от 8 октября 2019 г, право собственности зарегистрировано 14 октября 2019 г. в ЕГРН, в выписке ЕГРН в разделе 3 в описании местоположения земельного участка отражены его границы.

Установлено, что Королев Е.В. является собственником жилого дома по "адрес", приобретенного по договору купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 500 кв.м.

Впоследствии земельный участок по "адрес" на основании постановления администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирован за Королевым Е.В, размер переданного земельного участка составил 1 186 кв.м.

Между участками истца и ответчиков имеется проход фактической шириной 1, 5 м.

Из иска следует, что на своем земельном участке истец установилограждение (забор) из металлопрофиля (профнастила), конструкция ограждения состоит из металлических столбов, металлических прожилин и прикрученного к ним металлопрофиля. В течение трех лет на забор падает снег с крыш хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, в результате 11 листов металлопрофиля деформированы, требуется их замена на новые, часть металлических столбов смещена от вертикали, требуется их восстановление, верхние прожилины деформированы, имеются разрушения сварочного шва. На ремонтно-восстановительные работы требуется 30 520 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, из которой следует, что фактические границы земельного участка N (истца) не соответствует плановым по всем характерным точкам на расстояния от 1, 14 м. до 2, 03 м. Фактические границы участка N (ответчиков) не соответствуют плановым по всем характерным точкам на расстояния от 0, 45 кв.м. до 5, 68 кв.м. Фактические сплошные ограждения земельных участков N и N с северо-западных частей участков отсутствуют. Несоответствия фактических границ участков N и N плановым являются существенными нарушениями, их устранение возможно только путем приведения положения фактических границ в соответствие с координатами точек плановых границ, указанных в ЕГРН.

Экспертами указано, что между земельными участками N и N имеется проход, по плановым границам ширина прохода должна составлять 0, 75 м.-2, 32 м, фактическая ширина прохода составляет 1, 58 м-1, 62 м.

Таким образом, из материалов дела следует, что забор истца из металлопрофиля установлен на принадлежащем истцу земельном участке не по плановой границе, но по фактической границе, то есть с соблюдением распоряжения администрации поссовета о сохранении ширины прохода 1, 5 метра.

Также экспертами установлено, что на земельном участке ответчиков по "адрес" со стороны земельного участка N расположены строения хозяйственного назначения (хозпостройки: гараж (лит. Н1), баня (лит. Ю), курятник (лит. НЗ, Н4), огороженная территория для выгула кур (лит. Н5), которые имеют указанные выше заступы по наружной стене и по выступу карнизов крыш на плановую границу земельного участка N, что нарушает и требования пункта 2.12 "СНиП 2.07.01-89" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Выявленный заступ строений и сооружений лит. Н1-Н5 за пределы плановых границ земельных участков является существенными нарушением. Вариантами устранения данных нарушений при сохранении существующих плановых границ земельных участков N и N экспертом предложен демонтаж указанных строений и сооружений и их устройство на нормативном расстоянии от границ участка.

Экспертом установлено, что при фактическом расположении строений лит. Н1-Н4 с учетом выступа карниза крыш данных строений и направленности их уклонов в сторону участка N и прохода между участками N и N, сход атмосферных осадков с крыш данных строений действительно осуществляется в проход между участками N и N, и с большой долей вероятности частично на фактическое ограждение участка N.

Эксперт указал, что монтаж снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода на крыше строений лит. Н1-Н4 (при фактическом положении) исключит до минимума сход атмосферных осадков в проход между участками N и N и на фактическое ограждение участка N (при условии демонтажа заступающей за плановые границы участка N части карниза крыши строения лит. Н2). Однако при существенном положении на местности строений лит. Н1-Н4 сохранится заступ данных строений за плановые границы участка N и отсутствие нормативного отступа от границы участка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возведенные с нарушением строительных норм и правил хозяйственные постройки на земельном участке по "адрес", принадлежащем ответчикам, нарушают права истца, что последствием нарушения является повреждение забора из металлопрофиля, установленного на принадлежащем истцу земельном участке не по плановой границе, а по фактической границе, то есть с соблюдением распоряжения администрации поссовета о сохранении ширины прохода 1, 5 метра, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В силу пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на различные категории, в том числе на земли поселений, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением

В силу статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право и обязан возводить жилые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, собственнику земельного участка (землепользователю) при строительстве и (или) эксплуатации имеющихся строений нужно соблюдать необходимые предписания, как законодательные требования, так и нормы СНиПов, других нормативных актов в области строительства, экологии, противопожарных норм и иных правил, и целевое назначение земельного участка.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 1-П).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, судами установлено, что согласно представленным доказательствам по делу установлен факт нарушения ответчиками норм и правил строительства, поскольку их хозяйственные постройки выступают за границы их земельного участка, а конструкция указанных строений влечет сход атмосферных осадков на фактическое ограждение земельного участка N, принадлежащего истцу, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушено право ответчиков на защиту основано на ошибочном толковании норма права.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы, что все манипуляции истца с земельным участком направлены на усложнения защиту их прав, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиками его имущественных прав.

Не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о непринятии судам встречного искового заявления, поскольку ответчики не лишены права на обращение в суд за защитой нарушенного права в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного актов, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Г.В. и Королева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи