Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10539/2023[88-11853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0037-01-2022-001699-41 по иску Зименко Валентины Анатольевны к Администрации Юргинского муниципального округа, Шиманской Светлане Анатольевне об изменении статуса жилого дома, внесении изменений в сведения о кадастровом учете, по кассационной жалобе Зименко Валентины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Зименко В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зименко В.А. обратилась с иском к Администрации Юргинского муниципального округа, Шиманской С.А. о признании дома домом блокированной застройки, а квартиры в нем - блоком дома блокированной застройки. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу "адрес". Квартира имеет отдельный вход, отдельное электроснабжение и водоснабжение, отопление имеет замкнутую общую с соседней квартирой систему, отдельно водоотведение (сливная яма), установлен отдельный счетчик учета электроэнергии. Указанное жилое помещение расположено на земельном участке, находящимся в общем с соседями пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", что соответствует фактическому использованию. Выделить в пользование истца часть земельного участка не представляется возможным, поскольку дом на сегодняшний момент является многоквартирным, земельный участок находится в общей собственности всех собственников многоквартирного дома. Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", является обособленным помещением, не сообщающимся с соседним жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Шиманской С.А, "адрес", расположен на общем с Шиманской С.А. земельном участке, предназначен для проживания одной семьи. Истцу необходимо признание данного жилого дом домом блокированной застройки для того, чтобы разделить площадь земельного участка фактически и юридически и зарегистрировать жилой дом объектом недвижимого имущества отдельно, что даст возможность полностью реализовать право собственника объекта недвижимого имущества. С учетом уточнения требований, истец просила признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, домом блокированной застройки; признать части жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" блоками жилого дома блокированной застройки.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от О" ноября 2022 г. постановлено:

Исковые требования Зименко Валентины Анатольевны к Администрации Юргинского муниципального округа, Шиманской Светлане Анатольевне об изменении статуса жилого дома, внесении изменений в сведения о кадастровом учете удовлетворить.

Признать дом по адресу: "адрес" домом блокированной застройки, а "адрес" N в нем - блоками жилого дома блокированной застройки.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения в кадастровом учете объекта недвижимости "адрес" N по адресу "адрес" изменив вид объекта с "помещение" на "здание" с назначением "жилое", наименования "квартира" на "блок жилого дома блокированной застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Зименко Валентине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Администрации Юргинского муниципального округа, Шиманской Светлане Анатольевне об изменении статуса жилого дома, внесении изменений в сведения о кадастровом учете, о признании дома по адресу: "адрес" домом блокированной застройки, а "адрес" N в нем - блоками жилого дома блокированной застройки.

В кассационной жалобе Зименко В.А. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу. Полагает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции проведенного экспертного заключения без назначения повторной или дополнительной экспертизы. Также указывает на ненадлежащие извещение истца судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

На доводы кассационной жалобы Шиманской С.А. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание с кадастровым номером N, площадью 111, 1 кв. м, расположенное по адресу "адрес" является многоквартирным жилым домом, в котором находятся два жилых помещения - "адрес" кадастровым номером N, площадью 56, 0 кв.м. собственником которой является Шиманская С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" кадастровым номером N, площадью 55, 0 кв.м. собственником которой является Зименко В.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Между Администрацией Попереченского сельского поселения Шиманской Светланой Анатольевной, Зименко Валентиной Анатольевной в отношении данного земельного участка заключен договор аренды.

Согласно ответу МУП "Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, централизованная канализация, водоотведение в доме отсутствует, имеются выгребные ямы.

В соответствии с техническими условиями на подключение к водопроводным сетям жилого дома в "адрес" муниципального округа по "адрес", Зименко В.А. произведено автономное подключение к водопроводным сетям жилого дома, представлены технические условия, договор холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту допуска (проверки) приборов учета электроэнергии филиала ПАО "Россети-Сибирь"-"Кузбассэнерго-РЭС" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру истца произведен самостоятельный ввод электроснабжения.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АИО "КЦСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (с не уточненной общей площадью и площадью застройки), является домом блокированной застройки.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна об отсутствии оснований для признания дома по "адрес", домом блокированной застройки, а "адрес" N в нем - блоками жилого дома блокированной застройки, поскольку дом не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями не принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что спорный дом отвечает признакам дома блокированной постройки, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд оценивает все доказательства, представленные по делу в их совокупности в соответствии с ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Согласно п. 40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как следует из п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно СНиП 31-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которые являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Оценивая заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "КЦСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что экспертом не обследовалось чердачное помещение спорного жилого дома, при этом согласно техническому паспорту на "адрес" имеется общее имущество в виде единого фундамента, чердачной перегородки из железобетонной плиты, крыши шиферной.

Согласно техническому паспорту, в доме имеются общие инженерные сети (электроосвещение, центральное отопление, водопровод, канализация, радиотрансляция, что следует из раздела "благоустройство строения", общее имущество в виде единого фундамента, чердачной перегородки из железобетонной плиты, крыши шиферной.

Кроме того, ранее вынесенными судебными актами по спору между теми же сторонами установлено, что истцом в своем помещении произведена самовольная реконструкция и по судебному решению постановлено привести помещение в первоначальное состояние.

Так, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зименко В.А. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства, реконструкции квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). Реконструкция внешних сетей системы автономного канализирования двухквартирного жилого "адрес", выполнена с нарушением требований п. 6.2.1 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85".

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной реконструкция жилого помещения путем увеличения площади внешних сетей системы автономного канализирования, расположенного по адресу: "адрес". Судебными актами установлено наличие общей системы водоотведения в доме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный дом не отвечает признакам дома блокированной застройки исходя из пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", поскольку имеется общее имущество собственников помещений, что позволяет отнести строение к многоквартирному дому.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зименко Валентины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи