Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10569/2023[88-11964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3719/2022 (УИД 04RS0021-01-2022-005164-77) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" к Аюшеевой Наталье Владимировне и Гергеновой Аюне Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз") обратился в суд с иском к ответчикам Аюшеевой Н.В, Гергеновой А.Н. о взыскании в солидарном порядке 70 684, 50 задолженности с 28.12.2018 по 20.10.2021, в том числе 26 072, 12 руб. основного долга, 24 292, 07 руб. процентов, 20 520, 31 руб. неустойки, 2320, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2015 между АО АК "БайкалБанк" и Аюшеевой Н.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Аюшеевой Н.В.предоставлен кредит в размере 85 000, 00 руб. на срок до 25.04.2018 под 34% годовых - за первый месяц пользования, за второй и последующие - переменная процентная ставка от 26% до 34%, заемщик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить возврат основного долга. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АО АК "БайкалБанк" и Гергеновой А.Н. 30.04.2015 заключен договор поручительства, согласно которому Гергенова А.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитом за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

15.06.2016 АО АК "БайкалБанк" уступил право требования к заемщику ООО КБ "Агросоюз" на основании договора цессии NББПотреб/06.2016.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ООО КБ "Агросоюз" в силу закона, в связи с чем положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. По мнению представителя, исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.04.2015 между АО АК "БайкалБанк" и Аюшеевой Н.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Аюшеевой Н.В. предоставлен кредит в размере 85 000, 00 руб. на срок до 25.04.2018 под 34% годовых - за первый месяц пользования, за второй и последующие - переменная процентная ставка от 26% до 34%, заемщик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить возврат основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АК "БайкалБанк" и Гергеновой А.Н. 30.04.2015 заключен договор поручительства, согласно которому Гергенова А.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

15.06.2016 права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" по договору цессии (уступки прав требования) N ББПотреб/06.2016.

По состоянию на 25.12.2021г. задолженность по кредитному договору составила 70684, 50 руб, в том числе: основной долг-26072, 12 руб, проценты по кредиту -24092, 07 руб, неустойка -20520, 31 руб.

25.12.2021 ООО КБ "Агросоюз" в адрес Аюшеевой Н.В. направлена претензия о возврате задолженности в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2900 у ООО КБ "Агросоюз" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Агросоюз" от 05.02.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Заявляя настоящие исковые требования, истец, указывая на факт заключения между ОАО АК "БайкалБанк" и Аюшеевой А.Н. кредитного договора, подтвержденного выпиской по лицевому счету, а также заключения договора поручительства между ОАО АК"БайкалБанк" и Гергеновой А.Н, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания для применения срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении истца конкурсного производства, с учетом значительного объема кредитной документации и имущества указанного общества и выявления аппаратом конкурсного управляющего наличия дебиторской задолженности только в 2020 году, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судами правильно учтено, что введение конкурсного производства не изменяет течение сроков исковой давности, поскольку истец до назначения конкурсного управляющего знал об имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем имел возможность обратиться с требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности, однако, данное право не реализовал.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова