Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10577/2023[88-12151/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2061/2022 (УИД N24MS0099-01-2022-003571-05) по заявлению Абрамова Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Илья Викторович (далее - Абрамов И.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" (далее - ООО "ЛТК") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2021г. истец приобрел в магазине по "адрес" электросамокат Kugo S1 JILONG (далее - электросамокат) за 19 999 руб. Продавцом установлен срок гарантии в 12 месяцев, на момент поломки электросамоката, который перестал включаться, срок гарантии не истек. Истец обратился в ООО "ЛТК" 22 мая 2022 г. для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту приема - передачи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ товар - электросамокат, был принят продавцом. 29 мая 2022 г. истец Абрамов И.В. обратился в ООО "ЛТК" с требованием в 3-дневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта аналогичный товар для пользования. Согласно ответу от 2 июня 2022 г. истцу отказано в предоставлении аналогичного товара на период ремонта со ссылкой на то, что электросамокат входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463. Истец полагает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований не основан на законе, так как электросамокат не входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, последний просил взыскать с ответчика сумму неустойки за не предоставление на период ремонта электросамоката Kugo S1 JILONG аналогичного товара - за период 37 дней просрочки в размере 7 400 руб, а также компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 сентября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Абрамова И.В. удовлетворены.

С ООО "ЛТК" в пользу Абрамова И.В. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 6 999, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 3 749, 83 рублей.

С ООО "ЛТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 августа 2021 г. Абрамов И.В. приобрел у ответчика ООО "ЛТК" электросамокат KugoS1 JILONG, стоимостью 19 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

22 мая 2022 г. истец передал электросамокат Kugo Sl JILONG ответчику для проведения гарантийного ремонта, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

29 мая 2022 г. Абрамов И.В. обратился к продавцу с заявлением о предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта электросамоката.

2 июня 2022 г. ответчик в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 29 мая 2022 г. отказал, поскольку электросамокат не входит в перечень товаров, на которые распространяется требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЛТК" обязанности предоставить подменный электросамокат истцу, поскольку последний с претензией обращался не к ответчику, а к магазину "Ценалом", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. Установив, что 22 мая 2022г. Абрамов И.В. обратился к ответчику ООО "ЛТК" с требованиями о проведении гарантийного ремонта электросамоката, приобретенного у ответчика 26.08.2021, электросамокат не относится к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара, требования истца о предоставлении подменного товара не были удовлетворены ответчиком, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 999, 65 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из системного толковании положений статей 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что в данном случае нарушение ответчиком сроков предоставления аналогичного товара на период нахождения товара в сервисном центре влечет последствия, установленные пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 названного Закона, которая и была обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова