Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10602/2023[88-12146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2022 (УИД N 54RS0008-01-2022-000262-60) по исковому заявлению Павлова Евгения Евгеньевича к Шукшину Виктору Викторовичу, ООО СК "Восток" в лице конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Павлова Евгения Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Евгений Евгеньевич (далее - Павлов Е.Е.) обратился в суд с иском к Шукшину Виктору Викторовичу (далее - Шукшин В.В.), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Шукшина В.В. в свою пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 119 040 руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением истца и автомобиля грузовой фургон 2747 под управлением Шукшина В.В. Виновным в данном происшествии является водитель Шукшин В.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП грузовой фургон 2747 принадлежал лизингополучателю ООО СК "Восток", что подтверждается справкой о ДТП. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик должен возместить причиненные ему убытки на восстановительный ремонт автомобиля.

Определением суда от 23 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Восток" в лице конкурсного управляющего Сорокина А.А.

Определением суда от 15 сентября 2022 г. производство по делу по иску Павлова Е.Е. к ответчику ООО СК "Восток" о возмещении материального ущерба было прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Иск Павлова Е.Е. удовлетворен частично. С Шукшина В.В. в пользу Павлова Е.Е. взыскано в счет возмещения вреда от ДТП 61 626 руб, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 3 054 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 049 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Павлов Е.Е. просит отменить апелляционное определение в части выводов о виновности ООО СК "Восток" в причинении имущественного вреда истцу. Полагает, что ущерб истцу был причинен действиями Шукшина В.В, управлявшего транспортным средством, не застраховавшего в установленном законом порядке свою ответственность, и нарушившего правила дорожного движения, а не ООО СК "Восток". Таким образом, считает, отсутствуют основания для частичного возложения ответственности на ООО СК "Восток". Суд был вправе установить долевую ответственность Шукшина В.В. и ООО СК "Восток" только по заявлению истца и в его интересах, однако истец таких требований не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2020 в 17-00 час. в г.Новосибирске по ул. Кропоткина, 267/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой фургон 2747 под управлением водителя Шукшина В.В. и автомобиля Дэу Нексия под управлением водителя Павлова Е.Е. Из административных материалов следует, что водитель Шукшин В.В, управляя автомобилем грузовой фургон 2747, нарушил пункты 8.1, 8.4. ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что - постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Кроме этого, Шукшин В.В. был привлечен также к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, а также по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление не застрахованным транспортным средством.

В отношении водителя Павлова Е.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - за отсутствием события административного правонарушения.

Собственником автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер N на момент ДТП является Палов Е.В, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО- Гарантия".

Владельцем автомобиля грузовой фургон 2747, гос.номер N на момент ДТП являлся лизингополучатель ООО СК "Восток", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 ООО СК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился с иском к виновнику ДТП Шушкину В.В.

Судом первой инстанции было установлено, что по сообщению ГИБДД транспортное средство N, 2015 года выпуска, гос.номер N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на лизингополучателя ООО СК "Восток", ИНН 5405339714. Далее ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок. Государственный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыскные учеты. Дорожно-транспортное происшествие же произошло 05.06.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику Шукшину В.В. о возмещении ущерба, а также судебных расходов. При этом исходил из того, что Шукшин В.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку факт того, что автомобиль выбыл во владение ответчика Шукшина В.В. помимо воли собственника не установлен, и истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении требований.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 401, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установил, что ответчик ООО СК "Восток", являясь законным владельцем транспортного средства - грузового фургона N, 2015 года выпуска, гос.номер N, и передавая этот автомобиль в ведение и под управление неустановленного третьего лица или ответчика - водителя Шукшина В.В. для использования в Российской Федерации без документа о страховании ответственности ОСАГО, либо относясь к такой передаче своего автомобиля третьими лицами Шукшину В.В. безразлично - не предвидело возможности наступления негативных последствий от возможного столкновения автомобилей, хотя должно было и могло их предвидеть, что образует в произошедшем причинении вреда автомобилю истца вину ответчика ООО СК "Восток". В то же время, апелляционный суд указал, что водитель Шукшин В.В, используя автомобиль грузовой фургон без страховки ОСАГО Российской Федерации, управляя им в нарушение пунктов 8.1, 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступая дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) в виде столкновения с другим автомобилем и причинения ему повреждений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть ? что и привело к тому, что Шукшин В.В, управляя автомобилем, причинил вред автомобилю Дэу Нексия, гос.номер N, под

управлением водителя истца Павлова Е.Е, что образует в произошедшем причинении вреда автомобилю истца - и вину ответчика Шукшин В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции определиластепень вины в произошедшем причинении вреда для ответчика Шукшина В.В, как водителя в 60%, а для ООО СК "Восток", как законного владельца - собственника автомобиля - в 40%. Взыскала с ответчика Шукшина В.В. размер ущерба в размере пропорциональном степени его вины, на основании заключения ООО "АвтотехСтандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было оспорено, как и не было представлено доказательств иного размера возмещения, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что причин не согласиться с выводом второй инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на ООО СК "Восток" не имеется.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Так, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ООО СК "Восток", являясь законным владельцем транспортного средства - грузового фургона, и передавая этот автомобиль в ведение и под управление неустановленного третьего лица или ответчика - водителя Шукшина В.В. для использования в Российской Федерации без документа о страховании ответственности ОСАГО, либо относясь к такой передаче своего автомобиля третьими лицами Шукшину В.В. безразлично должно было и могло предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия, что свидетельствует о наличии вины ответчика ООО СК "Восток" в причинении вреда автомобилю истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения в обжалуемой части кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева