Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10608/2023[88-11977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Иркутска, гражданское дело N 2-3113/2022 (УИД N 38RS0032-01-2022-003275-43) по исковому заявлению Лисовцова Александра Александровича к АО "Дорожная служба Иркутской области", ОГКУ "Дирекция автодорог" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог"

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ОГКУ "Дирекция автодорог" Потанину А.В, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя АО "Дорожная служба Иркутской области" Сизых Е.С, полагавшую необходимым удовлетворить жалобу, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисовцов А.А. обратился в суд с иском к АО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2020 г. на 20 км.+850 метров автодороги 1Р-418 "Иркутск-Усть-Ордынский" произошло ДТП в виде съезда в кювет автомобиля Hyundai Grand Starex, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. На участке выявлены следующие недостатки: низкие сцепные качества покрытия, сцепные качества не соответствуют требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом стоимости годных остатков составляет 420 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 426 000 рублей, из которых 420 500 рублей - возмещение ущерба, причиненного ДТП, 5 500 рублей - возмещение расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца 7 405 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 22 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГКУ "Дирекция автодорог".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОГКУ "Дирекция автодорог" в пользу Лисовцова А.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702, 50 рублей. В удовлетворении исковых требований Лисовцова А.А. к ОГКУ "Дирекция автодорог" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большем размере и к АО "Дорожная служба Иркутской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменено решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022 г. по данному гражданскому делу в части размера удовлетворенных исковых требований. Принято в отменной части новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Взысканы с ОГКУ "Дирекция автодорог" в пользу Лисовцова А.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ОГКУ "Дирекция автодорог" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что ОГКУ "Дирекция автодорог" является ненадлежащим ответчиком. Считает, что в действиях самого водителя Лисовцова А.А. усматривается наличие вины в ДТП. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, нарушения ответчиком правил содержания автомобильных дорог.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Дорожная служба Иркутской области", ОГКУ "Дирекция автодорог" получены судебные извещения, Лисовцовым А.А. почтовое извещение не получено, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

Ответчики обеспечили участие своих представителей в суде кассационной инстанции, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный номер N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2019 г, заключенным между ФИО5 и Лисовцовым А.А.

28 декабря 2020 г. в 9.25 часов на 20 км+850 м автодороги "Иркутск-Усть-Ордынский" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Starex под управлением Лисовцова А.А.

В результате ДТП у данного автомобиля повреждены: правые задняя и передняя дверь, лобовое стекло, крыша, центральная ось, пассажирские сидения, приборная панель, передняя и задняя стойки, внутренние скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Профит" ФИО6 N037-03/21И от 27 марта 2021 г, проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный номер N экономически нецелесообразно, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом стоимости годных остатков составляет 420 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 500 рублей, которая истцом оплачена.

Заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" вынесено постановление от 19 января 2021 г. N об административном правонарушении в отношении Лисовцова А.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе разбирательства установлено, что Лисовцов А.А. нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ: не произвел фиксацию, в том числе средствами фото-видеосъемки, положение транспортных средств друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры.

Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Цёма А.А. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автомобильной дороги 1Р-418 "Иркутск - Усть-Ордынский" 20 км + 850м сцепные качества покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (в зимний период сцепные качества покрытия не измеряют). Произведена фотофиксация.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 устава ОГКУ "Дирекция автодорог", предметом деятельности Учреждения является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в сфере управления в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области. Целями деятельности ОГКУ "Дирекция автодорог" являются: обеспечение сохранности автомобильных дорог Иркутской области, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления; проведение мероприятий по устранению причин дорожно-транспортных происшествий, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам Иркутской области, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения; организация совершенствования и развития автомобильных дорог Иркутской области, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Иркутской области установленным правилам, стандартам, техническим нормам; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами Иркутской области. В соответствии с п. 4.1 Устава, имущество ОГКУ "Дирекция автодорог" находится в государственной собственности Иркутской области, отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Права владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В рамках переданных полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области по осуществлению дорожной деятельности Учреждение уполномочено заключать государственные контракты от имени Иркутской области на все виды дорожной деятельности.

Между ОГКУ "Дирекция автодорог" и АО "Дорожная служба Иркутской области" 30 июля 2019 г. заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию, устройству ледовых переправ, восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий переходного типа с добавлением материала, восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области, действующий до 31 декабря 2021 г, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 3.1).

Конкретные виды и объем работ по содержанию объекта, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются техническим заданием (приложения N 3а, 3б), календарным графиком производства работ (приложения N 4а, 4б), графиком финансирования по содержанию (приложение N 5а) и графиком исполнения контракта (приложение N 12). Состав работ по содержанию объекта определяется подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 (п. 2.3).

Согласно п.11.2. Подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 11.9).

Согласно материалам дела, в период с 25 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. ОГКУ "Дирекция автодорог" выполнялись работы по содержанию автодороги "Иркутск - Усть-Ордынский".

Из выписки из журнала производства работ АО "Дорожная служба Иркутской области" судом установлено:

25 декабря 2020 г. в период с 08:00 до 17:00 часов на автодороге "Иркутск - Усть-Ордынский" производились работы по уборке снега механическим способом и вручную, россыпь ПГМ 5-23 км - 20 тонн при дорожной обстановке "удовлетворительная";

26 декабря 2020 г. в период с 08:00 до 17:00 часов на автодороге "Иркутск - Усть-Ордынский" производились работы по россыпи ПГМ 5-48 км - 10 тонн при дорожной обстановке "удовлетворительная";

27 декабря 2020 г. в период с 05:00 до 09:00 часов на автодороге "Иркутск - Усть-Ордынский" производились работы по россыпи ПГМ 5-48 км - 10 тонн при дорожной обстановке "скользко утром, удовлетворительная";

28 декабря 2020 г. в период с 08:00 до 17:00 часов на автодороге "Иркутск - Усть-Ордынский" производились работы по россыпи ПГМ 5-48 км 30 тонн при дорожной обстановке "удовлетворительная", очистке дороги от снега 5-48 км.

Также представлены копии путевых листов и отчеты спутникового мониторинга транспорта:

- от 25 декабря 2020 г. N 4570 специального автомобиля КАМАЗ-65115 г/н N, с 04:00 до 12:00 часов, маршрут движения Оёк "База" - а/д 1Р-418 6-23 км, наименование работ: россыпь ПГС;

- от 25 декабря 2020 г. N 4576 специального автомобиля КАМАЗ-6921 г/н N, с 09:30 до 11:00 часов, маршрут движения 1Р-418 - Сосновый бор 0-1 км - 1Р-418 48 км - Оёк "База";

- от 26 декабря 2020 г. N 4583 специального автомобиля КАМАЗ-6921 г/н N, маршрут движения Оёк "База" - а/д 1Р-418 1-6 км, наименование работ: россыпь ПГС, 1Р-418 6 км - Карлук, Карлук - 1Р-418 6 км, 1Р-418 6 км - Оёк "База";

- от 27 декабря 2020 г. N 4587 специального автомобиля КАМАЗ-6921 г/н N, маршрут движения Оёк "База" - а/д 1Р-418 36-6 км, наименование работ: россыпь ПГМ, 1Р-418 6 км - Оёк "База";

- от 28 декабря 2020 г. N 4590 специального автомобиля КАМАЗ-6921 г/н N, с 05:00 до 14:30 часов, маршрут движения Оёк "База" - 1Р-418 6 км, наименование работ: россыпь ПГМ, 1Р-418 6 км - Карлук, наименование работ: очистка дороги от снега, Карлук - 1Р-418 48 км, 1Р-418 - Оёк, наименование работ: очистка дороги от снега;

- от 28 декабря 2020 г. N 4596 от 28 декабря 2020 г. специального автомобиля КАМАЗ-6921 г/н N, с 08:00 до 15:30 часов, маршрут движения Оёк "База" - 1Р-418 38-5 км, наименование работ: россыпь ПГМ, 1Р-418 - Оек "База", наименование работ: очистка дороги от снега;

- от 28 декабря 2020 г. N 4597 специального автомобиля КАМАЗ-65115 ог/н N, 10:00 до 16:30 часов, маршрут движения: Оёк "База" - Оёк-Кударейка 0-31 км, наименование работ: очистка дороги от снега, россыпь ПГМ, Оёк-Кударейка - Зыково 0-3 км, наименование работ: очистка дороги от снега, россыпь ПГМ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что доказательства ответчиков о выполнении работ по содержанию автодороги в период с 25 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. опровергаются представленными фотоматериалами, иными материалами, в том числе составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" актом выявленных недостатков проезжей части дороги, показаниями свидетеля, которые свидетельствуют об очистке от снега участка автодороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, но посыпка противогололедным материалом отсутствует, усматривается только наличие небольшого количества посыпки в районе обочины, при наличии низких сцепных качеств покрытия дороги, что является недостаточным по поддержанию дорожного полотна в безопасном состоянии. Ответчиками не представлены доказательства того, что принимаемые меры по содержанию дорожного полотна в месте ДТП в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, были достаточными. Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая описанный истцом механизм ДТП, полученные повреждения транспортного средства, посчитал возможным установить грубую небрежность истца, поскольку истцом не был избран верный скоростной режим, позволяющий сохранить контроль над автомобилем в условиях недостаточного сцепления покрышек с асфальтовым покрытием, в связи с чем уменьшил размер возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о наличии в действиях ответчика вины, вместе с тем, не усмотрел наличие нарушений Лисовцовым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее ПДД).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

На основании пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки о необходимости снижения разрешенной скорости, о наличии гололеда или снежного наката, (учитывая схему ДТП), вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом скоростного режима, являлся предположительным, никакими доказательствами не подтвержденным.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности при верном распределении бремени доказывания между сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками функций по обеспечению безопасности дорожного движения, а поэтому требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем ответчике ОГКУ "Дирекция автодорог" являются мотивированными, со ссылками на представленные ответчиком документы и установленные обстоятельства по делу, с чем не может не согласится судебная коллегия кассационного суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о недоказанности вины ответчиков в ненадлежащем содержании проезжей части дороги, поскольку представлены соответствующие документы о передвижении техники с указанием о выполнении работ на автодороге, повторяют правовую позицию ответчиков и не подтверждают отсутствие вины причинителя вреда. Выводы суда апелляционной инстанции о причинах ДТП, связанные с ненадлежащим содержанием дороги ответчиками, достаточно мотивированы, в том числе по поведению потерпевшего при управлении транспортным средством, предшествовавшим ДТП, отсутствии грубой небрежности у последнего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОГКУ "Дирекция автодорог" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер