Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10646/2023[88-11978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1670/2022 (УИД N 22RS0068-01-2021-011834-02) по исковому заявлению Ситникова Владимира Евгеньевича к Рыжковой Любови Константиновне, Финтисову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобили

по кассационной жалобе истца Ситникова Владимира Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2022г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситников В.Е. обратился в суд с иском к Рыжковой Л.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2018 г. между истцом и Рыжковой Л.К. заключен договор процентного займа, согласно которому истец передал ответчику 200 000 рублей на срок до 29 января 2019 г. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты из расчёта 10% в месяц. Получение денежных средств ответчиком 29 января 2018 г. подтверждается его подписью об этом, составленной на договоре. Должник не исполнял обязанности по договору займа, ежемесячные платежи не производил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга составляет 200 000 руб. 29 января 2018 г. между истцом и ответчиком в обеспечение договора займа, заключен договор залога транспортного средства N18, предметом которого является автомобиль марки Ниссан Цефиро Эксимо, 2001 года выпуска, модель, N двигателя: N, кузов N: N, цвет кузова: серый, паспорт ТС: N от 29 марта 2016 г, свидетельство о регистрации N, рег.знак: N. Заимодавец надлежащим образом зарегистрировал залог автомобиля в федеральном нотариальном реестре.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Рыжковой Л.К. задолженность по возврату основного долга по договору займа N18 от 29 января 2018 г. в размере 200 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N18 от 29 января 2018г. в виде автомобиля Ниссан Цефиро Эксимо, 2001 года выпуска, рег. знак N, принадлежащий Финтисову В.А, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Рыжковой Л.К. проценты по договору займа N18 от 29 января 2018 г. в размере 3 143 041 руб. 10 коп, неустойку по договору займа N18 от 29 января 2018 г. в размере 1 227 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2022 г. взыскана с Рыжковой Л.К. в пользу Ситникова В.Е. задолженность по договору займа N18 от 29 января 2018 г. в размере 634 749 руб. 25 коп, в том числе основной долг 200 000 руб, проценты 367 571 руб. 17 коп, неустойка в размере 67 178 руб. 08 коп. Обращено взыскание на автомобиль Ниссан Цефиро Эксимо, 2001 года выпуска, рег.знак N, принадлежащий Финтисову В.А, путем продажи с публичных торгов. Взыскана в пользу Ситникова В.Е. государственная пошлина с Рыжковой Л.К. в размере 5 200 руб, с Финтисова В.А. 300 руб. Взыскана с Рыжковой Л.К. в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 972 руб. 86 коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ситникова В.Е. о взыскании с Рыжковой Л.К. процентов за пользование суммой займа по договору от 29 января 2018 г. за период с 1 марта 2018 г. по 8 июня 2022 г, исходя из ставки 1% в день согласно пункту 8.2 договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставлены без изменения решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2022 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2022 г.

В кассационной жалобе истец Ситников В.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает в обоснование доводов жалобы на то, что 1% в день или 30% в месяц, предусмотренный пунктом 8.2 договора в связи с просрочкой возврата долга, представляет собой повышенные проценты, то есть размер ставки, на которую увеличена плата за пользование денежными средствами. В данном случае в результате просрочки исполнения заемного обязательства договорные проценты увеличились с 10% до 20% в месяц (30%-10%), что суд необоснованно не принял во внимание. В свою очередь 20% - это тот "иной размер" процентов, который является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, пунктом 8.2 договора займа предусмотрены повышенные проценты в размере 30%, которые включают в себя как плату за пользование займом в размере 10%, так и проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности в размере 20% в месяц.

В возражениях на кассационную жалобу Рыжкова Л.К. соглашается с судебными постановлениями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2018 г. ответчику Рыжковой Л.К. переданы в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, с уплатой 10% в месяц за пользование денежными средствами, о чем составлен договор процентного займа N18.

По условиям договора займа (пункты 4.1, 4.2) заемщик обязуется возвратить сумму долга не позднее 29 января 2019 г, уплатить проценты на сумму займа не позднее 29 числа каждого текущего календарного месяца.

За нарушение обязательств по уплате процентов и суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1), в случае нарушения сроков оплаты суммы процентов и основного долга - повышенные проценты в размере 1% в день, начиная со дня, следующего за днем допущенного нарушения срока оплаты (пункт 8.2).

В установленный срок заемные средства и проценты за пользование займом ответчик не возвратил.

В соответствии с п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга, процентов, неустойки 29.01.2018 заемщик заключил с займодавцем договор залога транспортного средства Ниссан Цефиро Эксимо, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Право собственности на названный автомобиль зарегистрировано за Рыжковой Л.К. 28 января 2018 г, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

По информации УМВД России по г. Барнаулу, собственником автомобиля Ниссан Цефиро Эксимо, 2001 года выпуска, рег.знак N, с 6 марта 2021 г. является Финтисов В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 337, 348, 350, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт подписания договора займа и залога непосредственно ответчиком Рыжковой Л.К, отсутствия достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств, пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, по заявлению ответчика. исходя из собственного расчета, суд снизил размер неустойки до 10% годовых.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что процентная ставка в размере 120% годовых, установленная договором займа, применяется в период действия договора до 29 января 2019 г, а по окончании срока его действия проценты за пользование займом начисляются, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых кредитными организациями, подлежащего применению для договоров займа на срок до 1 года, при их среднерыночном значении 18, 99% годовых.

Отказывая во взыскании процентов за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа за период, начиная с даты нарушения обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе повышенные проценты, предусмотренные пунктом 8.2 договора, являются штрафной санкцией (неустойкой) и не могут быть применены для расчета договорных процентов за пользование суммой займа. Данным пунктом договора фактически предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что пунктом 8.2 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора займа.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий.

По смыслу приведенных статей и разъяснений увеличение процентной ставки по договору займа возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в зависимости от условий договора, с учетом тех обстоятельств, которые могут повлиять на ее размер. Например, в случае ухудшения условий обеспечения или прекращения обеспечения; исключения заемщика-физического лица из программы страховой защиты; увеличения ставки Банка России и т.п.

С учетом условий договора займа от 29 января 2018 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1 % в день за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов установлен, в том числе, как мера гражданско-правовой ответственности, так как предусмотрен в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств в срок, установленный договором, с изменением условий договора займа не связан, в связи с чем обоснованно не принял в качестве общей процентной ставки за пользованием займом.

Проверяя расчет договорных процентов, приведенный в решении суда, суд апелляционной инстанции нашел его правильным на основании следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 809 ГК РФ, в частности статья дополнена пунктом 5 следующего содержания: "размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах".

Согласно статье 9 названного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действительно, на дату заключения договора займа (29 января 2018 г.) вышеуказанные изменения не вступили в законную силу, в этой связи проценты за пользование займом за период с 29 января 2018 г. по 29 января 2019 г. рассчитаны судом исходя из процентной ставки, предусмотренной договором в размере 10% в месяц или 120% годовых.

Вместе с тем, проценты в указанном размере подлежали уплате до срока возврата долга - 29 января 2019 г.

В связи с этим, поскольку договор займа заключен между гражданами, договорные проценты подлежат уплате до момента фактического возврата долга, процентная ставка по договору более чем в 5 раз превышала средневзвешенную процентную ставку по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, при расчете процентов по истечении срока действия договора суд первой инстанции обоснованно исходил из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) согласно положениям пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

При этом штрафные санкции за весь спорный период (с 29 января 2019г. по 8 июня 2022 г.) в отношении основной задолженности на основании п.5.1 договора займа судом уже применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что процентная ставка в размере 1% в день от суммы займа подразумевает увеличение процентов за пользование денежными средствами до 20% (30% - 10%), ранее были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные, мотивы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласится с которыми судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер