Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10656/2023[88-12161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9949/2022 (УИД N 24RS0048-01-2022-007079-64) по исковому заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) к Ананину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) (Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Ананину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Банк предоставил Ананину В.А. кредит на основании заключенного 26.04.2014 кредитного договора N9300-701-192 на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой с 26.04.2014 по 26.05.2014 - 83, 95%, с 27.05.2014 - 21% годовых со сроком возврата до 25.04.2019. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Принятые на себя обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2022 в размере 218 024, 83 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 45 762, 50 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2018 г. по 25.04.2019 г. в размере 4 028, 33 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита за период с 28.08.2018 по 18.05.2022 в размере 32 595, 45 руб.; неустойку за неуплату основного долга за период с 27.02.2018 по 18.05.2022 в размере 111 433, 04 руб.; задолженность по пени на проценты за период с 28.02.2017 по 18.05.2022 в размере 24 205, 50 руб.; проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 45 762, 50 руб, начиная с 19.05.2022 по дату фактической уплаты суммы долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 45 762, 50 руб. начиная с 19.05.2022 по дату фактической уплаты суммы долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 19.05.2022 по дату погашения начисленных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично.

С Ананина В.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 9300-701-192 от 26.04.2014 в размере 11 194, 58 рубля, в том числе: 5 084, 50 рубля - основной долг, 4 110, 08 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей - пени, возврат госпошлины в размере 706, 14 рублей.

С Ананина В.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взыскана сумма процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых на сумму основного долга 5 084, 50 рубля, начиная с 31.01.2023 и по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскана сумма неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга 5 084 рубля 50 копейка, начиная с 31.01.2023 и по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумма неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 31.01.2023 и по дату погашения начисленных процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов просит отменить апелляционное определение. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что требование истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору с ответчиком. После признания недействительным договора уступки прав требования Банк 28.03.2019 направил ответчику соответствующее уведомление об исполнении кредитных обязательств Банку с приложением платежных поручений. Несмотря на то, что предпринятая Банком попытка урегулировать настоящий спор в претензионном порядке не достигла поставленной цели, применяя положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности следует приостановить с 26.03.2019 по 26.09.2019, что также опровергает утверждение ответчика и выводы суда о пропуске Банком сроков исковой давности. С учетом действия судебного приказа, полагает, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что 26.04.2014 между АКБ "Енисей" (ПАО) и Ананиным В.А. заключен кредитный договор N9300-701-192, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 25.04.2019.

По условиям п. 3.1 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п. 1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы, подлежащей возврату в части кредита.

Согласно п. 3.6 заемщик обязуется уплатить банку проценты по кредиту за первый процентный период с размере 0, 23% в день, за оставшийся срок пользования кредитом в размере 21% годовых. Проценты за пользованием кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока настоящего договора до дня полного возврата, выданного кредита.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, которые начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

Также в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик обязуется уплатить пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пеня начисляется до дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку (пункт 5.3 договора).

Согласно Графику платежей по кредитному договору N9300-701-192 от 26.04.2014, подписанному Ананиным В.А, последний обязался вносить в счет погашения долга ежемесячно до 26-го числа каждого месяца (с учетом переноса в выходные и праздничные дни) сумму в размере 5 084, 75 руб, последний ежемесячный платеж надлежало произвести 25.04.2019.

Также судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлялось. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Условия кредитного договора Ананин В.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные АКБ "Енисей" (ПАО) требования, руководствуясь положениями статей 309, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Вместе с тем, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении требований и определении периода и размера задолженности подлежащей взысканию с учетом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд учел, что кредитный договор был заключен на срок по 25.04.2019, погашение кредита предусмотрено периодическими платежами по 26- ое число каждого месяца, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в январе 2017 года. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 20.02.2021, а 05.03.2021 мировым судьей судебного участка N82 в Советском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ананина В.А. задолженности по кредитному договору N9300-701-192 от 26.04.2014 в размере 139 070, 82 руб, который впоследствии был отменен 07.04.2021 на основании возражений ответчика. Вторая инстанция правомерно указала на то, что на период обращения Банка к мировому судье с 20.02.2021 по 07.04.2021 (1 месяц 16 дней) положения о сроке исковой давности не распространялись. Поскольку истец обратился в суд с иском 18.05.2022, со дня отмены выданного Банку судебного приказа прошло более шести месяцев, вышеприведенное правило, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по срокам уплаты до 26.03.2019 включительно, и производных требований об уплате процентов и неустоек (пени). Соответственно, в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований обоснованными являются требования о взыскании задолженности сроком уплаты согласно Графику платежей 25.04.2019 (18.05.2022 - 3 года 1 месяц 16 дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд пришел к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, даты обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, срока действия судебного приказа, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 26.03.2019 включительно, и производных требований об уплате процентов и неустоек (пени) истек.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора не основаны на законе.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности, установленных статьями 203 и 204 ГК РФ, несостоятельна. Недействительная сделка уступки права требования к ответчику совершена самим истцом и последующее признание ее судом недействительной не влияет на течение срока давности, который продолжался со дня совершения сделки и по день вступления в законную силу судебного акта о признании ее недействительной.

Выводы апелляционного суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева