Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10657/2023[88-12156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5070/2022 (УИД N 04RS0018-01-2022-006230-45) по исковому заявлению Дамбаевой Аюны Дашиевны к ПАО Сбербанк, Бадмаеву Гарме Загдаевичу о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, по кассационной жалобе Дамбаевой Аюны Дашиевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2023г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дамбаева А.Д. обратилась с иском к ПАО Сбербанк, Бадмаеву Г.З. в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Honda Stream, VIN отсутствует, 2002 г.в, N двигателя N, цвет кузова белый, паспорт ТС N, гос.рег.знак N; признать прекращенным залог указанного автомобиля у ПАО Сбербанк, возникший по договору залога, заключенного между ПАО Сбербанк и Бадмаевым Г.З.; освободить от ареста автомобиль, наложенный решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Исковые требования мотивированы тем, что Дамбаева А.Д. приобрела у Бадмаева Г.З. спорный автомобиль Honda Stream по договору купли-продажи от 26.06.2013, который передан истцу в день заключения договора по акту приема-передачи, одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается распиской продавца о получении от истца денежных средств в размере 310 000 руб. Во время осмотра автомобиля у истца не возникло подозрений, что автомобиль находится в залоге, оригиналы документов были без отметок о залоге. О том, что автомобиль в залоге и приобретен в кредит, ответчиком не сообщалось. При обращении истца в ГИБДД, а также в УФССП ограничений на указанный автомобиль выявлены не были. После обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений истец узнал о залоге движимого имущества. Из выписки следует, что указанное транспортное средство находится в залоге с 21.01.2015, залогодателем является Бадмаев Г.З, залогодержателем ПАО Сбербанк. Согласия на реализацию данного автомобиля ПАО Сбербанк не давало. Считает, что ответчик Бадмаев Г.З. нарушил условия договора залога и нормы действующего законодательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2022 г. производство по делу в части требований об освобождении от ареста транспортного средства прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дамбаева А.Д. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело для нового рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ либо принять новое судебное постановление. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, указывает, что не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Бадмаевым Г.З. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику "Автокредит" в размере 267 000 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых на покупку автотранспортного средства Honda Stream, 2002 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля на основании договора залога транспортного средства N171255/1 от 15.06.2012.

26.06.2013 между Санжижаповой (Дамбаевой) А.Д. (Покупатель) и ИП Х.Ю.И. (Продавец), действующей на основании договора поручения в интересах Бадмаева Г.З, заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Stream. Транспортное средство передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи, стоимость по договору определена в размере 10 000 руб.

Санжижапова А.Д. зарегистрирована собственником транспортного средства 02.07.2013 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия на основании договора купли-продажи от 26.06.2013, что следует из паспорта транспортного средства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.10.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 к Бадмаеву Г.З, Санжижаповой А.Д. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N 171255 от 15.06.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 и Бадмаевым Г.З, взыскал с него в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность в сумме 299 837 руб. 42 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 277619 руб. 52 коп, просроченные проценты - 10 839 руб. 48 коп, неустойку за просроченный основной долг 7 883 руб. 92 коп, неустойку за просроченные проценты - 3 494 руб. 50 коп, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 198 руб. 37 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Санжижаповой А.Д. автомобиль "Honda Stream" тип ТС легковой, 2002 года выпуска, N двигателя N, N шасси отсутствует, номер кузова N, цвет белый, паспорт транспортного средства ТС N, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 274 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2013.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Санжижаповой А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество указанный автомобиль.

16.11.2015 в связи с заключением брака Санжидаповой А.Д. присвоена фамилия Дамбаева.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2022 Дамбаевой А.Д. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24.10.2013 отказано.

14.05.2022 нотариусом выдана краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя Бадмаева Г.З, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 21.01.2015 г. на транспортное средство Honda Stream 2002 г.в, залогодержатель ООО "Сбербанк России" на основании договора залога от 15.06.2012 г. N 171255/1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что залог в данном случае сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения транспортного средства 26.06.2013) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения статьи 352 ГК РФ о прекращении залога, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, действуют с 01.07.2014.

Вопреки доводам кассатора о признании его добросовестным приобретателем, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, правомерно указали на то, что доводы истца об отсутствии исполнительного производства, сведений о залоге в органах ГИБДД, не являются основанием для признания истца добросовестным приобретателем имущества, поскольку законодателем в момент совершения сделки был установлен принцип сохранения залога при переходе прав. При этом закон не устанавливал зависимость сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, его осведомленности об обременении приобретаемого имущества залогом.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дамбаевой Аюны Дашиевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева